Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-12502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А28-12502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Лянгасовой Н.А., по доверенности от 11.03.2014 № 2;

от ответчика: не явились;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-12502/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская химчистка» (ОГРН 1074345002379; ИНН 4345163003)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

об обязании заключить договор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская  химчистка» (далее – истец, общество, ООО «Вятская химчистка») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к  Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова об обязании заключить договор  купли-продажи недвижимого имущества – помещения химчистки с  кадастровым номером 43:40:У0365:011:33:401:001:002134490:0100:21007, расположенного  по  адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, с рассрочкой платежа  на 5 лет, с  изложением  пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена  продажи имущества, определенная в соответствии с заключением оценочной организации, составляет 2 272 969 (два миллиона двести семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек (без НДС)».

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.74, т.3, л.д.3. 10, 14), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, заявитель, Департамент) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения химчистки с  кадастровым номером 43:40:У0365:011:33:401:001:002134490:0100:21007, расположенного  по  адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26 (далее также – объект, помещение, имущество) с рассрочкой платежа  на 5 лет, с  изложением  пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена  продажи имущества, определенная в соответствии с заключением оценочной организации, составляет 2 391 525 (два миллиона триста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек (без НДС)».

Требования истца, основанные на положениях статей 217, 435, 445, 446, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – закон об оценочной деятельности, закон № 135-ФЗ), статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ), мотивированы уклонением ответчика от заключения договора в связи с имеющимися разногласиями по стоимости выкупаемого истцом имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции установил нарушение со стороны ответчика предусмотренной законом процедуры заключения договора купли-продажи, что привело к лишению общества возможности составить протокол разногласий к договору и направить его контрагенту. Арбитражный суд  расценил действия ответчика  как уклонение от заключения договора и пришел к выводу об обоснованности требований  истца обязать ответчика заключить договор. Выкупная стоимость имущества определена судом первой инстанции с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, послуживших основанием для уточнения истцом своих требований

Не согласившись с Арбитражным судом Кировской области, удовлетворившим иск ООО «Вятская химчистка», Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.04.2014 отменить, в иске обществу отказать.

Заявитель полагает, что к участию в деле необоснованно не привлекался  собственник муниципального имущества – муниципальное образование «Город Киров» (далее также – муниципальное образование, город), поскольку Департамент собственником объекта не является, как не является и органом местного самоуправления, уполномоченным представлять интересы муниципального образования. По мнению ответчика, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, требования истца не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами преддоговорного спора, а также спора о заключении договора купли-продажи. Сославшись на материалы дела, заявитель указал, что  истцом в адрес ответчика, а также собственника муниципального имущества оферта не направлялась, в связи с чем вывод суда первой инстанции об уклонении от заключения договора купли-продажи является необоснованным. Также заявитель считает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 445 ГК РФ право на заключение договора купли-продажи при уклонении контрагента от его заключения не может быть защищено путем предъявления иска об урегулировании преддоговорного спора, поскольку самого договора, в том числе оферты, на данной стадии еще не существует. Данное право подлежит защите исключительно путем предъявления иска о понуждении заключить договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение от 14.04.2014 просит оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения от 14.04.2014 по приведенным заявителем доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.01.1993 № 99 (т.1, л.д.48-50, т.2, л.д.106-108) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 (т.1, л.д.54-59, т.2, л.д.109-114) ООО «Вятская химчистка» предоставлено в аренду находящееся в собственности города (т.2, л.д.81-82)  нежилое помещение общей площадью 74,3 кв.м., с кадастровым номером 43:40:У0365:011:33:401:001:002134490:0100:21007, расположенное  по  адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26.

28.02.2013  истец  обратился  в уполномоченный орган (вх.№ 01-05-2608)  с  заявлением от 27.02.2013 (т.2, л.д.32-33) о приватизации арендуемого  помещения. 

26.08.2013 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственной  и муниципального имущества», подпунктом 2 пункта 3  статьи  9 закона №  159-ФЗ администрацией города Кирова вынесено постановление №  3146-П  «Об  условиях приватизации  имущества  –  помещения  химчистки  с  кадастровым  номером 43:40:У0365:011:33:401:001:002134490:0100:21007 по адресу:  Кировская  область,  город  Киров, улица Горького, д. 26» (далее – постановление; т.1, л.д.38-39), согласно которому ООО «Вятская химчистка» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене продажи – 2 765 086 рублей 00 копеек (без НДС).

В полученном обществом письме от 02.09.2013 № 12236-01-05 (т.1, л.д.36-37) Департамент предложил истцу в месячный срок  заключить договор купли-продажи помещения и направил вместе с уведомлением копию постановления, копию заключения об оценке и проект договора купли-продажи в двух экземплярах, в которых подписи и печати Департамента отсутствовали.

В проекте договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа между муниципальным образованием  в лице Департамента и ООО «Вятская химчистка» (т.1, л.д.41-47) цена продажи имущества, определенная заключением независимой оценочной организации, указана в размере 2 765 086 рублей 00 копеек (без НДС). Названная цена подтверждена отчетом закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» от 07.05.2013 № МК-61/186-7 (т.1, л.д.40, 85-174).

   Рассмотрев уведомление ответчика, общество письмом от 25.09.2013 № 36 (т.1, л.д.51-53) сообщило Департаменту о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендованного имущества, но по иной цене, определенной независимой оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (т.1, л.д.53) и составляющей 2 272 969 рублей 20 копеек (без учета НДС). Указанными данными истец посчитал предложенную ответчиком цену продажи муниципального имущества завышенной, в связи с чем для защиты своих прав и законных интересов обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца (т.2, л.д.65) назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости продаваемого объекта по состоянию на 28.02.2013 – дату обращения истца с заявлением о выкупе помещения (т.2, л.д.70-72, 98-101).  

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» № СЭЗ-14/29 (т.2, л.д.119-167), рыночная стоимость помещения на 28.02.2013 составила 2 391525 рублей 00 копеек (без НДС).

Не оспаривая размер рыночной стоимости объекта, которую просил установить истец с учетом заключения судебной экспертизы, Департамент привел возражения относительного того факта, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником помещения является муниципальное образование; также полагает, что между сторонами отсутствует преддоговорной спор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения,  возникающие  между  контрагентами  при  заключении  договора, регулируются статьями 432-449 главы 28 ГК РФ «Заключение договора».

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом  заключение  договора  обязательно  уклоняется  от  его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 3 закона № 159-ФЗ в действовавшей на момент обращения  истца с заявлением о выкупе редакции субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества при одновременном наличии следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 Из материалов дела следует, что истец условиям, приведенным в  статье 3 закона № 159-ФЗ, соответствует, следовательно, заключение договора  купли-продажи арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного  права является обязательным для собственника – муниципального образования.

Пи