Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А29-9699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года                                                                 Дело № А29-9699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатанзейской Любови Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-9699/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа Инта (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к индивидуальному предпринимателю Хатанзейской Любови Валерьевне (ИНН: 110506823713, ОГРН: 305110532100032)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа Инта (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Хатанзейской Любови Валерьевне (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 № 121 за период с 20.04.2010 по 12.08.2013 в сумме 233 793 рублей 61 копейки и пени по состоянию на 31.10.2013 в сумме 490 962 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 исковые требования Администрации удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку.

По мнению Предпринимателя, поскольку договор аренды заключен на срок до 30.12.2009, а после 30.12.2009 договоры аренды от Администрации не поступали, ответчик не знал, куда и сколько ему нужно оплачивать арендной платы. Именно это и привело к возникновению задолженности. Также ответчик считает, что условия договора о погашении суммы начисленной пени ранее погашения основной суммы долга противоречат закону. Кроме того, пени в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности составляют 109,5 % годовых, что в 14 раз больше ставки рефинансирования, начисленная неустойка в 2 раза больше суммы долга. Учитывая данные обстоятельства, Предприниматель просит суд снизить размер неустойки. Ходатайство о снижении не было заявлено в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, а доказательств внесения арендной платы не имеется, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными. Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности не представил, требования также правомерно удовлетворены судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 №121 (далее – договор, л.д. 5-6), по условиям пункта 1.1 которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22, для использования в целях размещения непродовольственного магазина, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 129,3 кв.м.

Переданное в аренду нежилое помещение является муниципальной собственностью, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» от 14.10.2013 № 3714 (л.д. 15).

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды определён сторонами на период с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В силу пункта 2.1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению помещения.

01.01.2009 по акту приема-передачи ответчику передано арендованное имущество, и принято последним  без отражения каких-либо замечаний (л.д.7).

По истечении срока действия договора арендатор имущество не возвратил, что не вызвало возражений со стороны арендодателя.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 15.10.2010 по делу № А29-1619/2010 по взысканию задолженности по арендной плате за более ранний период.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор должен перечислять годовую арендную плату в размере 70 566 рублей 63 копеек или 5 880 рублей 55 копеек в месяц (кроме того, НДС) с оплатой до 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Соглашением от 12.08.2013 (л.д. 9) стороны договорились о расторжении договора с 12 августа 2013 года. Согласно пункту 2 соглашения от 12.08.2013, арендатор оплачивает арендную плату, эксплуатационные и коммунальные расходы на условиях договора по 12 августа 2013 года включительно.

По акту приема-передачи от 12.08.2013 помещение возвращено арендодателю из аренды (л.д. 10).

По расчету истца (л.д.16-17) за период с января 2010 года по 12 августа 2013 года подлежала перечислению арендная плата в сумме 255 139 рублей 99 копеек.

За спорный период ответчиком осуществлен один платеж в сумме 21 346 рублей 38 копеек по платежному поручению  от 25.04.2011 № 2 (л.д.55) с указанием в назначении платежа на оплату аренды по договору аренды № 121, иных платежей произведено не было, доказательства обратного в дело не представлены, об осуществлении таковых не заявлено.

Истец 11.10.2013 направил ответчику по всем имеющимся адресам претензии №07/11515 и №07/11516 (л.д. 11-14) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 233 793 рублей 61 копейки и пени по состоянию на дату направления претензии 10.10.2013 в сумме 476 233 рублей 44 копейки.

Ответчик претензии оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды между сторонами возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не знал в какой срок и в каком размере оплачивать арендную плату, отклоняется. Как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего не было объективных препятствий к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы на момент принятия решения в материалах дела не имеется.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 04.07.2014 № 69 об оплате арендной платы не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку свидетельствует о погашении долга после принятия решения судом первой инстанции и подлежит учету в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды по ставке – 0,3 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки и за период с 11.02.2010 по 31.10.2013 составил 490 962 рубля 44 копейки (л.д. 16-18).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие информации о размере арендной платы, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер пени может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для его рассмотрения по существу арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет пени ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что, как указывает Предприниматель, явилось препятствием для заявления ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте