Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А29-485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А29-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБуториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-485/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

к Отделу надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - заявитель, ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 25.11.2013 № 221/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 предписания от 25.11.2013 № 221/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части признания пунктов 5, 7, 10 оспариваемого предписания недействительными отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Административный орган считает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства выявленных при проверке Общества нарушений требований пожарной безопасности.

ООО «Водоканал» также не согласилось с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе изменить решение суда: признать недействительным пункт 4 оспариваемого предписания, в остальной части оставить решение без изменения.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Отдел надзорной деятельности и Общество приводят доводы в обоснование своих позиций по данному делу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Водоканал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 на основании распоряжения начальника ОНД г. Воркуты № 221 от 29.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Водоканал», расположенного по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 69, осуществляющего деятельность в пст. «Сивомаскинский», г. Воркута.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, а именно: статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); подпункта 2.10.12 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, пунктов 2.29, 2.30, 8.5, 8.46, 7.3 табл. 32, прим. 4, 5 СНИП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», пункта F07,08,09 приложения Ж к ГОСТу Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний.», пунктов 22, 26 Распоряжения Правительства Республики Коми № 210-р от 25.05.2012, пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации № 957 от 21.11.2011, которые выразились в следующем:

1. Колодцы и камеры пожарных гидрантов затоплены водой, заморожены.

2. Водопроводная сеть объединенного противопожарного водопровода при длине свыше 200 м. тупиковая.

3. На водонапорной башне диаметр соединительной головки 51 мм, что не обеспечивает требуемую пропускную способность (необходимо заменить на не менее 76 мм).

4. Насосная станция не оборудована пожарным и резервными насосами.

5. Свободный напор в сети объединенного водопровода не обеспечивает высоту компактной струи не менее 10 м. при полном расходе воды на пожаротушение и хозяйственные нужды (отсутствует акт испытаний на водоотдачу).

6. Источники НППВ не обозначены указателями;

7. В населенном пункте без профессиональной пожарной охраны не оборудован объединенный противопожарный водопровод высокого давления;

8. Не проводится проверка № 2 с обязательным пропуском воды 2 раза в год: весной (май-июль) и осенью (сентябрь - ноябрь), комиссией, назначаемой распоряжением руководителя организации, на балансе которой находятся средства наружного противопожарного водоснабжения, и состоящей из представителя администрации данной организации и местного подразделения пожарной охраны;

9. Не проведена проверка водопроводных сетей на водоотдачу;

10. Организация, осуществляющая ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) не имеет лицензии.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 25.11.2013 №221 и ООО «Водоканал» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 221/1/1 от 25.11.2013 (л.д. 11).

Полагая, что предписание от 25.11.2013 № 221/1/1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 4 Закона № 123-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Законом № 99-ФЗ, СНИП 2.04.02-84, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 предписания от 25.11.2013 № 221/1/1. В признании недействительными пунктов 3, 4, 6 предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Оценивая законность выданного Отделом надзорной деятельности предписания от 25.11.2013 № 221/1/1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктами 5, 7 предписания Обществу предписано устранить нарушения пунктов 2.29, 2.30 СНиП 2.04.02-84.

Однако СНиП 2.04.02.-84 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, которым утвержден СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*. Вместе с тем СП 31.13330.2012 устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства (раздел 1. Область применения). В этой связи положения СНиП 2.04.02-84* не подлежат применению в отношении насосной станции введенной в эксплуатацию до введения в действие названных правил.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными пунктов 5 и 7 предписания от 25.11.2013 № 221/1/1.

2. По пункту 10 предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 10 предписания, указывающим на нарушение Обществом пункта 12 статьи 15 Закона № 99-ФЗ, которым предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Между тем, осуществление ООО «Водоканал» данного вида работ административным органом не доказано.

Таким образом, суд