Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А17-1071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.03.2014 суд первой инстанции определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с указанием того, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Названное определение было направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ивановская область, г. Иваново, проспект Ленина, дом. 21.

Почтовое уведомление с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой Почты России о причине невручения: "истек срок хранения", извещение имеет отметку о направлении адресату вторичного извещения.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 122, 123 АПК РФ, ответчик считается получившим копию определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и самостоятельно принимающим меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление административного органа о направлении протокола об административном правонарушении и копии заявления в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении к административной ответственности в адрес Общества не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В то же время, факт неполучения ответчиком копии заявления о привлечении к административной ответственности не является основанием нерассмотрения дела судом и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 АПК РФ. Требование статьи 240 АПК РФ нарушено стороной по делу, а не судом. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрение дел в рамках упрощенного производства

Довод Общества об устранении допущенных нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки нарушения имели место и их устранение в последующем не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-1071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов