Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А17-1071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А17-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Глобал Секьюрити"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-1071/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Глобал Секьюрити"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее –  заявитель, административный орган, УМВД России по Ивановской области, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Глобал Секьюритьи" (далее  – ответчик, Общество, ООО ЧОО "Глобал Секьюрити") по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования УМВД России по Ивановской области удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ЧОО "Глобал Секьюрити" с принятым решением суда не согласно, обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-1071/2014 и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По мнению Общества, решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии заявления Управления к производству Арбитражным судом Ивановской области, уведомление административного органа о направлении протокола об административном правонарушении и копии заявления в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении к административной ответственности в адрес Общества не поступало.

Кроме того, в соответствии с выданным предписанием Обществом своевременно приняты меры по устранению выявленных нарушений. Ответчик считает, что характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

УМВД России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 21.02.2014 на основании Распоряжения (Приказа) от  23.01.2014 №  5-ПДДП  УМВД России по Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Глобал Секьюрити".

В ходе проведения проверки установлено, что Общество  осуществляет охрану объекта ФГБУ «Ивановский НИИ материнства и детства  им. В.Н. Городкова», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Победы, д.20    (Договор  на оказание охранных услуг № 249doc  от 18.11.2013 года),    ООО «КЦ Искра», расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д.96  (Договор на оказание охранных услуг № 16 от 01.02.2001 года) с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498, частей 7, 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, сотрудники Общества осуществляли охранные услуги в специальной форменной одежде без знаков отличия, позволяющих определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 №64/2-апвдп, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения.

25.02.2014 инспектор по ЦЛРР УМВД России по Ивановской области, усмотрев в действиях Общества невыполнение лицензионных требований и условий, составил протокол №142900022 об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО ЧОО "Глобал Секьюрити" охранной деятельности с нарушением условий лицензии и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона №99-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1,2,3,7,8 статьи 12 Закона №2487-1.

Согласно части  7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1  обязательным А17-1071/2014 требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной  карточки  охранника, выданной органами внутренних дел в  порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники  частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приложения № 10 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 при оказании охранных услуг  работниками частной охранной организации не допускается ношение, в том числе, специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОО "Глобал Секьюрити" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в этой связи у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО ЧОО "Глобал Секьюрити" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества жалобы о том, что суд не известил его о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 122 АПК РФ регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов. В силу пункта 4 указанной статьи