Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А28-14524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Из указанной нормы следует, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 с «размещение здания торгового центра» на «подсобное хозяйство» Общество обратиться не может (земельный участок предоставлен в аренду на срок менее 5 лет).

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, применительно к рассматриваемому спору, Администрация также не вправе обращаться с таким заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае договор аренды от 22.12.2011 №63393 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 заключен между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова и ООО «Проник» для строительства здания торгового центра.

Требуя установить новый вид разрешенного использования земельного участка «подсобное хозяйство», Общество фактически изменяет целевое использование предоставленного ему в аренду земельного участка, минуя процедуру согласования соответствующего изменения с его арендодателем. В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о согласии Департамента с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права арендатора на изменение договора аренды при изменении по его инициативе целевого назначения арендуемого имущества в отсутствие согласия арендодателя. Не предусматривает таких положений и Земельный кодекс Российской Федерации применительно к договору аренды земельных участков.

В этой связи ненаправление Администрацией в орган кадастрового учета заявления об учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 с «размещение здания торгового центра» на «подсобное хозяйство» не противоречит положениям статьи 20 Закона № 221-ФЗ и части 4 статьи 37 ГрК РФ.

Оспариваемое бездействие ответчика не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в результате последовательных действий заявителя и уполномоченных органов с 2008 года, в том числе и информирование населения в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ, указанный земельный участок был предоставлен заявителю для строительства торгового центра. Каких либо юридических препятствий для использования заявителем данного земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, которое было установлено до принятия или изменения правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента. Данный вывод следует из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ предусматривающей, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе ООО «П-Групп» ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно статьи 69 АПК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу № А28-11371/2012 отклоняются, поскольку по смыслу положений ст. 69 АПК РФ обязательное значение для суда другие судебные акты имеют лишь в части установления в этих актах каких-либо фактов, а не в части юридической оценки судом установленных им фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-14524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева