Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А28-14524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А28-14524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2014,

представителя ответчика – Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-14524/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П Групп»

к Администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, ООО «Проник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в ненаправлении в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28, а именно: об учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с «размещение здания торгового центра» на «подсобное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

По решению единственного участника ООО «Проник» от 04.09.2013 проведена реорганизация ООО «Проник» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «П Групп», сведения о завершении реорганизации и регистрации ООО «П Групп» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2013.

Не согласившись с принятым решением, ООО «П Групп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, Общество приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу № А28-11371/2012 установлено право ООО «Проник» самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не должно доказываться вновь.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика в данном случае в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) и частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) ни Общество, ни Администрация не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Администрация также указывает на то, что заявитель уже на стадии проведения работ по предварительному согласованию места размещения объекта реализовал свое право на выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 на основании заявления ООО «Проник» заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 858-зр «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова», которым определены характеристики земельного участка № 43:40:000735:А, включая вид разрешенного использования - здание торгового центра.

10.11.2008 заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 1646-зр «О предварительном согласовании ООО «Проник» места размещения здания торгового центра в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова».

13.04.2009 в ГКН внесены сведения временного характера о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000735:15 площадью 16113 кв.м.

Отсутствие сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000735:15 в течение двух лет с момента проведения процедуры кадастрового учета в ГКН послужило основанием для аннулирования сведений временного характера об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 43:40:000735:15 по решению органа кадастрового учета от 04.05.2011.

По заказу ООО «Проник» произведены межевые работы по формированию границ земельного участка, на основании акта о выборе земельного участка, распоряжений администрации от 21.07.2008 №858-зр и от 10.11.2008 № 1646-зр кадастровый инженер 15.09.2011 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка 43:40:000735:ЗУ1.

Согласно содержанию межевого плана (раздел «заключение кадастрового инженера») в соответствии с действительным местоположением земельного участка 43:40:000735:ЗУ1 на местности и в соответствии с топографической съемкой смежниками являются земли, не вовлеченные в градостроительную деятельность, и ЗУ 43:40:000735:115и, 43:40:000735:133, так как кадастровые работы проводились на основании акта о выборе земельного участка, кадастровые выписки не запрашивались, согласование границ проведено через публикацию в газете «Вятский край». Земельный участок сформирован без разрешенного использования, после постановки на кадастровый учет земельному участку будет присвоено разрешенное использование в соответствии с распоряжением Администрации от 10.11.2008 №1646-зр.

06.10.2011 органом кадастрового учета в ГКН внесены сведения о земельном участке с присвоением последнему кадастрового номера 43:40:000735:28 без внесения сведений о виде разрешенного использования.

11.07.2012 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 22.12.2011 №63393 земельного участка 43:40:000735:28, в соответствии с которым указанный участок предоставлен ООО «Проник» в аренду для строительства здания торгового центра, срок действия договора установлен с 17.11.2011 по 16.11.2015.

21.08.2012 ООО «Проник» обратилось в Администрацию с просьбой привести земельный участок с кадастровым номером 43:40:000735:28 в соответствие с требованиями Правил №28/10 путем установления либо изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на основной вид разрешенного использования для зоны СХ 1 - «подсобные хозяйства».

23.07.2012 Администрация сообщила заявителю о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 проведена процедура выбора земельного участка, характеристика земельного участка установлена распоряжением администрации от 21.07.2008 № 858-зр, земельный участок предоставлен в аренду, поэтому основания для изменения или установления иного вида разрешенного использования отсутствуют.

19.02.2013 Администрация в порядке информационного обмена направила в орган кадастрового учета распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 18.02.2013 № 346-зр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 по адресу: г. Киров, район Нововятский, в районе Шельпяки» (далее - распоряжение от 18.02.2013 №346-зр).

Не согласившись с отказом Администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа незаконным и об обязании ответчика в целях восстановления нарушенных прав заявителя принять решение об установлении земельному участку с кадастровым номером 43:40:000735:28 вида разрешенного использования - подсобные хозяйства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу № А28-11371/2012, вступившим в законную силу 22.07.2013, в удовлетворении требований ООО «Проник» отказано.

В адрес Администрации ООО «Проник» направлены письма от 01.07.2013 и от 13.08.2013, в которых Общество как арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 сообщает об избрании вида разрешенного использования «подсобные хозяйства» и просит Администрацию как орган местного самоуправления обратится в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 в соответствии с положениями части 3 статьи 20 Федерального закона №221-ФЗ.

Письмом от 30.08.2013 №8581-03-01 Администрация сообщила ООО «Проник» об отсутствии оснований для внесения сведений в ГКН.

Полагая, что Администрация обязана внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000735:28 по решению правообладателя, ООО «Проник» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, которое выразилось в ненаправлении в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с размещения здания торгового центра, на подсобное хозяйство.

В соответствии с передаточным актом от 11.12.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 по договору аренды от 22.12.2011 №63393 переданы ООО «П Групп». Согласно представленным в материалы дела письмам Департамента муниципальной собственности от 11.02.2014 №4106-01-05-ДМС и №4107-01-05ДМС арендодатель извещен о замене стороны по договору аренды от 22.12.2011 №63393 на правопреемника ООО «П Групп».

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям ст. 30 ГрК РФ в правила землепользования и застройки муниципального образования, утверждаемые представительным органом местного самоуправления данного муниципального образования, включаются градостроительные регламенты, устанавливающие, в том числе  в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, виды разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Законом № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями