Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А17-7246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А17-7246/2012 14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Тарасова В.Н. Эмир-Асан Рустем Муратович, действующего на основании доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-7246/2012 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по жалобе кредитора закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» (ОГРН 1027700230964, г.Москва)

о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего открытого акционерного общества «Зернопродукт» Тарасова Владимира Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зернопродукт» (ОГРН 1023700545186, г. Иваново),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее ОАО «Зернопродукт», должник) кредитор закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (далее ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий временного управляющего ОАО «Зернопродукт» Тарасова Владимира Николаевича (далее временный управляющий Тарасов В.Н.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) Тарасова В.Н., выраженными в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кредитор считает, что бездействие временного управляющего Тарасова В.Н., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника и непринятии мер по сохранности имущества должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушило права и законные интересы кредиторов, повлекло причинение убытков последним. Вывод суда об обратном, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела. Листок нетрудоспособности, представленный управляющим Тарасовым В.Н. в обоснование своих возражений относительно доводов жалобы, отмечает апеллянт, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, поскольку не может быть признан надлежащим доказательством плохого самочувствия Тарасова В.Н. в спорный период. Кредитор указывает на то, что в период действия больничного листа арбитражным управляющим было проведено первое собрание кредиторов; полагает, что наличие у управляющего Тарасова В.Н. какого-либо серьезного заболевания на момент проведения собрания кредиторов исключило бы явку управляющего на данное мероприятие. При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности не является доказательством,  исключающим возможность осуществления Тарасовым В.Н. возложенных на него полномочий добросовестно и разумно.

Арбитражный управляющий Тарасов В.Н. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013  в отношении ОАО «Зернопродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Николаевич.

07.05.2013 в газете «КоммерсантЪ» № 77 (5108) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.08.2013 требования  ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зернопродукт».

Решением суда от 30.10.2013  ОАО «Зернопродукт» признано банкротом, в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марочкин Игорь Юрьевич.

28.01.2014 ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указывая на то, что временный управляющий Тарасов В.Н. в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не воспользовался своим правом, установленным в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, по оспариванию сделок должника, совершенных в период наблюдения с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не заявил ходатайство об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право, в том числе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие временного управляющего кредитор сослался на то, что в результате заключения руководителем должника договоров  купли-продажи от 01.10.2013 произошло отчуждение имущества: 12 единиц электротехнического оборудования; 772/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилого здания, литер А10, All, А12, общей площадью 425,2 кв.м., условный номер 37:24:030040:03:566/050/А10, расположенное по адресу; Ивановская область, г. Иваново, ул. Базисная, д.38; 856/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория комбината хлебопродуктов, площадью 8 039 кв. м., кадастровый номер 37:24:030129:343, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Базисная, д. 38; здания столовой, назначение: нежилое здание, 3- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 978,9 кв.м., инв.№ 566, лит.А2, кадастровый номер 37:24:030129:161 расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Базисная, д. 38; земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: территория комбината хлебопродуктов, площадь 1 332 кв.м., кадастровый номер 37:24:030129:344; гаража для легковых автомобилей общей площадью 167,1 кв.м., кадастровый номер 37:24:030129:160, общей стоимостью согласно проведенной конкурсным управляющим оценке - 36867486 руб.

В связи с отчуждением указанного имущества, полагает кредитор, должнику и кредитору причинены убытки. В свою очередь, Тарасов В.Н. действий, направленных на обеспечение сохранности данного имущества должника, не совершил, впоследствии поименованные выше сделки не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела, правомерно отклонил  доводы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» и отказал кредитору в удовлетворении его требований.

Материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления своих полномочий временным управляющим Тарасовым В.Н. проведен анализ финансового состояния должника (дата изготовления 01.09.2013).

Из анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим проанализированы сделки должника, заключенные на условиях не соответствующих рыночным условиям, а также наличие подозрительных сделок, сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличие сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделаны соответствующие выводы.

Анализ финансового состояния должника проводился Тарасовым В.Н. на основании сведений о составе имущества ОАО «Зернопродукт», полученных временным управляющим из данных бухгалтерского учета, достоверность которого подтверждена заключением аудиторской проверки от 16.08.2013.

Сведения о наличии у должника сделок, по которым произошло отчуждение вышеуказанного имущества (договор купли-продажи от 01.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, договор купли-продажи от 01.10.2013) у временного управляющего Тарасова В.Н. на момент проведения анализа финансового состояния (01.09.2013) отсутствовали по объективным причинам - вследствие заключения спорных договоров после 01.09.2013.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент заключения поименованных выше договоров купли-продажи временный управляющий знал или должен был знать о предпринимаемых руководителем должника действиях по отчуждению имущества должника, кредитор ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» не представил.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что временный управляющий своевременно направил руководителю общества предписание № 1, включающее в себя информацию о введении в отношении общества процедуры наблюдения и применяемых в связи с этим ограничениях, довел до сведения Мурашова А.В. предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (в том числе установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона), исполнение которых с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника следует считать императивно регламентированными (л.д. 72).

Данных об уклонения временного управляющего от получения информации от Мурашова А.В. о состоявшихся сделках не имеется.

В указанной связи, довод о непринятии временным управляющим мер по сохранности имущества должника нельзя признать обоснованным. Будучи неизвещенным о поименованных выше сделках, арбитражный управляющий не был обязан принимать меры по оспариванию договоров либо обращению с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

С учетом