Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А82-2706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 июля 2014 года                                             Дело №  А82-2706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  09 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Барьяхтар И.Ю., Савельев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу № А82-2706/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1107604004144; ИНН 7604177613)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" (ОГРН 1137627000796; ИНН 7621009707)

о взыскании,                                                                                     

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  Строительная  компания  "Союз"  (далее – ООО Строительная компания "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с   исковым  заявлением     к   муниципальному   унитарному   предприятию  Жилищно - коммунальное хозяйство  "Бурмакино" (далее –  МУП ЖКХ  "Бурмакино", ответчик, заявитель) о  взыскании   1243982руб.64 коп.,  в  том  числе   1222 412 руб. 64 коп.   -  задолженности  по  договору от  17.10.2013, 21570,00 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.12.2013 по 28.02.2014.

 Истец  в  порядке  ст.  49 Арбитражного      процессуального      кодекс    РФ уменьшил  исковые  требования,  просил    взыскать   953 763 руб. 71 коп.   задолженности  за  выполненные  работы,  21 570 руб. 00  коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от   17.04.2014  с ответчика в пользу истца взыскано  953 763руб. 71  коп. основного  долга,  21 290  руб. 35  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 975 054  руб. 06 коп., а также  49 990  руб.00 коп.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и  вынести новое решение, согласно которому в указанной части истцу отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   срок  оплаты за выполненную работу не согласован.  Суд в части взыскания пени не указал на основании каких доказательств и норм права был установлен обязательный срок оплаты по договору на  13.12.2013.  Сумма  вознаграждения в размере 49990 рублей явно завышена. Доказательств соразмерности и разумности гонорара истцом не представлено.  Работа   представителя не  требовала значительных временных затрат.  Надлежащих доказательств  понесенных расходов на представителя истцом не представлено. 

Ответчиком  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

17.10.2013  между  ООО  Строительная  компания  "Союз"               /Подрядчик/  и  МУП  ЖКХ "Бурмакино" /Заказчик/ заключён договор подряда № 05.  (л.д. 14-15 ). 

Согласно п.1.1. договора  подрядчик  обязуется выполнить  по  заданию  заказчика и  смете  работы по капитальному ремонту скатной кровли на здании  по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Бурмакино, ул. Цапкова,  д. 1.   

 В   соответствии   с   п.   3.1.   договора   общая   стоимость   работ   по   договору  определяется на основании сметы и составляет 1 796 629,00 руб.

Результат  работ  сдан  Заказчику,  сторонами  подписан  акт  о  приёмке выполненных работ № 1 от 11.12.2013  на сумму 1761401, 34 руб.  (л.д.  20-22 ).

30 октября 2013  года  Заказчик перечислил аванс в сумме 538 988,70 руб., а 2  апреля  2014  года  - 268648 руб.  93 коп., что подтверждается платёжным поручением № 003 (л.д.  57 ).

Истец  просит взыскать с ответчика  оставшуюся  сумму  долга  в  размере  953763  руб. 71  коп.

Задолженность  в  указанной  сумме   ответчик  не  оспаривает. 

Спор  касается  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  судебных  расходов.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с  13 декабря 2013 года   по 28  февраля 2014 года,  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма  процентов  составила  21 570  руб. 00  коп.

Судом  сумма процентов  пересчитана   и определена  в размере 21 290  руб.35 коп. 

Данный расчет  является верным. 

Неисполнение просроченного должником обязательства явилось законным основанием для взыскания с него, наряду с долгом, и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Возникновение права начисления процентов связано с возникновением факта просрочки исполнения обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Выполнение работ подтверждается подписанными без замечаний и возражений 11  декабря  2013  года актом о приёмке выполненных работ  и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-23).

Подписав  акт  приёмки  выполненных  работ, ответчик  тем  самым  принял  на  себя  обязательство  по  их оплате.

Тот  факт, что  в  договоре   не  определён  срок  оплаты  выполненных  и  принятых  работ, не  означает  того, что  ответчик  не  должен  их оплачивать. Доказательств  того, что  оплата  должна  производиться  в  иные  сроки, чем  это  указано  в  расчёте  истца, ответчик  не  представил.

Истец просил взыскать с ответчика 50000  рублей за оплату  услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ суд взыскал  с ответчика  49990 рублей  пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.

Представителем по делу со стороны истца являлся Беляев Р.В.

Расходы  на  оказание  услуг   представителя подтверждены истцом договором   на оказание юридических услуг  от 24.02.2014 (л.д. 28 ) , расходным кассовым ордером № 4 от 24.02.2014 (л.д. 29 ). 

Согласно п. 1  договора    на оказание юридических услуг  от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (клиент)  поручает, а исполнитель (Беляев Р.В.)  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению гражданского дела в арбитражном суде Ярославской области по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино"  о взыскании  задолженности. 

Согласно п. 3   договора    на оказание юридических услуг  от 24.02.2014  стоимость услуг по договору определяется в размере 50000  рублей. 

Расходный кассовый ордер № 4 от 24.02.2014 подтверждает оказание услуг на сумму 50000 рублей. 

Претензий по  качеству оказанных услуг не имеется.     

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела  ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт оказания услуг  в заявленном размере  подтверждёён  документально.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные  доказательства, пришел к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ, сложность выполненной работы, участие  в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что он не оспаривал требования истца по существу спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости в оказании истцу рассматриваемых юридических услуг.

Ссылки ответчика на небольшую продолжительность рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для