Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А82-12694/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А82-12694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Ряпикова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2013,

представителей ответчика – Ледневой С.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2014, Яшина С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продхлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2014 по делу № А82-12694/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Сергеевны (ИНН: 440104852831, ОГРНИП: 313440121400034)

к закрытому акционерному обществу «Продхлеб» (ИНН: 7607012793, ОГРН: 1027600985631)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании права собственности на земельный участок,

об обязании аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Ирина Сергеевна (далее - истец, Белова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Продхлеб» (далее – ответчик, ЗАО «Продхлеб», Общество) о признании права собственности Беловой И.С. на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078 площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Продхлеб» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078 площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал право собственности Беловой И.С. на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:78 площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Продхлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество, в частности, приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношения Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 в котором указано, что собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, и который готов реализовать, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на выкуп земельного участка, вправе предъявить иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот участок. В данном случае истец заявил, а суд удовлетворил иск не о признании права общей долевой собственности, а иск о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Белова И.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения.

Управление Росреестра и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – УЗР) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.1998 постановлением мэра города Ярославля земельный участок площадью 2025 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Федоровская, д.13 предоставлен ЗАО «Продхлеб» в бессрочное (постоянное) пользование.

21.06.2007 постановлением мэра города Ярославля № 1927 указанный выше земельный участок предоставлен Обществу на праве собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено.

16.08.2007 между УЗР и ЗАО «Продхлеб» заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:024 площадью 2025 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13, для эксплуатации производственного помещения, гаража, склада, проходной в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 76).

Данный земельный участок по решению ЗАО «Продхлеб» был разделен на два земельных участка:

1. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:77 общей площадью 1684 кв.м. для эксплуатации производственного помещения, склада, проходной.

2. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:78 общей площадью 341 кв.м. для эксплуатации производственного помещения, склада, проходной, дата государственной регистрации права собственности - 17.01.2012.

Как следует из иска Беловой И.С. на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061203:78 находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности как Беловой И.С., так и ЗАО «Продхлеб».

Право собственности Беловой И.С. на помещения в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13 возникло в результате следующих сделок.

25.04.2007 ООО Торговая компания «Интех» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) заключили договор лизинга в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность помещения площадью 199,9 кв.м (продавец помещений - ООО «Ремстрой»), расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13 (л.д.20).

28.12.2010 ООО «Инструменты» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2010 (л.д. 26) зарегистрировало право собственности на нежилые помещения площадью 199,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13.

20.09.2011 между ООО «Инструменты» и Беловой И.С. заключен договор купли-продажи указанных помещений.

21.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности Беловой И.С. на нежилые помещения общей площадью 199,9 кв.м № 3, 9, 24 (1 этаж), № 1, 3, 4, 5 (2 этаж) с кадастровым (или условным) номером 76:23:060000:0000:006015206\0001:2005, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13 (л.д. 9).

Белова И.С. обращалась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к ЗАО «Продхлеб», мэрии города Ярославля, Управлению Росреестра о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2007, заключенного между УЗР и ЗАО «Продхлеб». Решением суда от 12.09.2012 по данному делу Беловой И.С. отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) у нее как у собственника здания имеется исключительное право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности помещения, Белова И.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе принадлежащего ЗАО «Продхлеб» земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:024 на два земельных участка, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078 площадью 341 кв.м был сформирован для эксплуатации здания, принадлежащего Беловой И.С.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данные выводы Арбитражного суда Ярославской области материалами дела не подтверждаются. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости ИП Беловой И.С. расположены именно на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061203:078, на который признано право собственности истца. Согласно кадастровым паспортам земельных участков образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:024, оба земельных участка с кадастровыми номерами 76:23:061203:077 и 76:23:061203:078 предназначены для эксплуатации производственных помещений гаража, склада, проходной, то есть объектов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Продхлеб». В решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.09.2012 факт нахождения помещений, принадлежащих на праве собственности Беловой И.С., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:078 также не был установлен.

Кроме того, как указано в иске, Беловой И.С. принадлежит право собственности лишь на часть помещений, расположенных в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13. Другие помещения в этом же здании принадлежат ЗАО «Продхлеб». При этом доли указанных лиц в собственности на здание не определены, соответственно не определены и части (доли) земельных участков, на которых расположены помещения. Для определения указанных долей и частей земельного участка необходимы дополнительные землеустроительные мероприятия. В этой связи отсутствуют основания полагать, что часть помещений ИП Беловой И.С. расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061203:078 и, что для эксплуатации этих помещений необходим весь земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078 площадью 341 кв.м.

При отсутствии доказательств необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации помещений истца в указанном здании не может быть удовлетворено заявление Беловой И.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078 площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.13. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 по делу № А41-42032/09, в котором указано на обязательность применения арбитражными судами содержащегося в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный