Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А82-13433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2014 года

Дело № А82-13433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Волковой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу № А82-13433/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ОГРН: 1021100731190, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1047601203352, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11 том 2), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее Комитет, ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, изложив пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1 и приложение № 2 к договору в редакции, предложенной истцом.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Ухта» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в заключении дополнительного соглашения в редакции истца к договору аренды земельного участка от 16.08.2004 по пунктам 2.1, 4.1, 5.1 и приложения № 2 к договору; принять по делу новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:11:061805:0006 подлежит исчислению на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего льготный порядок определения размера арендной платы для линейных объектов (в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка). Находящиеся на упомянутом участке объекты недвижимости истца (административно-хозяйственный корпус, навес для техники, проходная) последний относит к объектам, входящим в единый производственно-технологический комплекс ответчика. В обоснование данной позиции ссылается на  Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов», СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы», Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 об утверждении Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам. Заявитель отмечает, что вышеперечисленные объекты необходимы для эксплуатации линейного объекта - газокомпрессорной станции и являются ее неотъемлемой частью, а спорный земельный участок имеет единое ограждение с участком, на котором расположена станция. Податель жалобы полагает, что требованию истца в части внесения изменения в пункт 4.1 договора аренды судом дана неправильная квалификация: истец не требовал от ответчика предоставить истцу право без согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а просил предоставить истцу право сдачи участка в субаренду при условии уведомления арендодателя. Внесение изменений в пункт 5.1 договора аренды с указанием на замену существующего размера неустойки (с 0,1 %) на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ апеллянт полагает разумным, приемлемым, не ущемляющим прав сторон по договору.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.08.2004 между Переславским муниципальным округом (арендодатель) и ООО «Газтехстрой» (арендатор) на основании постановления главы Переславского муниципального округа № 269 от 16.08.2004 заключен договор аренды земельного участка (л.д. 78-79 том 1), по условиям которого арендатору из земель запаса предоставлен земельный участок площадью 3029 кв.м. с кадастровым номером 76:11:061805:0006 для производственных целей, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Ям; категория земель – земли промышленности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок до 16.08.2053.

20.12.2004 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2009 № 76-АБ 019073, № 76-АБ 019074, № 76-АБ 019075 за ООО «Газпром трансгаз Ухта» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном выше земельном участке, а именно на административно-хозяйственный корпус, навес для техники, проходную (л.д. 98-100).

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом данных объектов недвижимости у ООО «Газтехстрой» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Письмом от 31.08.2012 № 594 Комитет сообщил ООО «Газтехстрой» о наличии у последнего задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2004, как у арендатора, приобретшего такой статус в силу закона в связи с приобретением у ООО «Газтехстрой» вышеупомянутых объектов недвижимости. В письме арендодатель также просил погасить образовавшуюся задолженность; предложил подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее замену сторон в договоре, а также новую редакцию пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора (л.д. 76-77, 80-81 том 1).

Письмом от 30.01.2013 № 12а/167 истец направил Комитету для подписания дополнительное соглашение  № 1 от 04.12.2012 к договору аренды в своей редакции:

пункт 2.1 договора изложить в следующим образом: «Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, начисляется арендная плата. Размер арендной платы определяется на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

пункт 2.2 договора должен содержать иные реквизиты для перечисления арендной платы;

добавить пункт 2.3 договора следующего содержания: «Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, без внесения изменений в договор аренды в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка»;

пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих порядок расчета арендной платы, размер арендной платы изменяется на основании дополнительного соглашения к договору»;

пункт 4.1 договора должен содержать условие о возможности сдачи участка в аренду при условии уведомления арендодателя.

пункт 5.1 договора изложить в редакции: «За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки. Пени взыскиваются в судебном порядке».

Рассмотрев предложенный истцом проект дополнительного соглашения, ответчик письмом от 15.03.2013 № 233 отказал в подписании данного документа ввиду противоречия предложенной арендатором редакции императивным нормам права (л.д. 90-91).

ООО «Газпром трансгаз Ухта», полагая, что Комитет обязан в силу закона принять предложение по заключению дополнительного соглашения в редакции, предложенной арендатором, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Ухта» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт только в части отказа в заключении дополнительного соглашения в редакции истца к договору аренды земельного участка от 16.08.2004 по пунктам 2.1, 4.1, 5.1 и приложения № 2 к договору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды. При этом размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из доводов истца, существенным обстоятельством для изменения договора является внесение изменений в Закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), уменьшающих предельный размер арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ размер годовой арендной платы за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Между тем материалами дела не подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061805:0006, арендуемом истцом, имеются объекты, указанные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Судом установлено, что линейный объект истца - газокомпрессорная станция расположен на смежном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО «Газпром» на Газокомпрессорную станцию-3 «Перславль» состав станции определен техническим паспортом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что в составе объектов, относящихся к газораспределительной станции,  не поименованы объекты истца (административно-хозяйственный корпус, навес для техники, проходная), расположенные на спорном земельном участке.

Каких-либо доказательств того, что перечисленные выше объекты являются частью линейного объекта, обеспечивают технологический процесс функционирования магистрального газопровода и используются для основной производственной деятельности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов», СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы», Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 об утверждении Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам признается несостоятельной.

Кроме того истцом не оспаривается, что ранее объекты (административно-хозяйственный