Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А29-5319/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в январе 2005 года в сумме 4 826 рублей и в феврале 2005 года в сумме 4 888 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 030 рублей за указанные налоговые периоды, поскольку вычеты уменьшили суммы налога, начисленные налогоплательщиком к уплате в бюджет (лист 17 том 1). 

Из документов видно, что при утверждении учетной политики ОАО «Сервис» не определило для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость способ определения момента определения налоговой базы. Обществом определено, что для целей бухгалтерского учета выручка от предпринимательской деятельности определяется по методу начисления и выписки счетов покупателю (заказчику).

В силу пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что исчисленная Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года сумма налога на добавленную стоимость с операций, подлежащих налогообложению, не ниже исчисленной налоговым органом со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в отношении общей системы налогообложения. В стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), по которой Обществом был исчислен налог на добавленную стоимость, налогоплательщиком включены доходы от сдачи имущества в аренду и реализации основных средств в размере, определенном налоговым органом по «отгрузке», что видно из сопоставления сумм налога, начисленных налогоплательщиком (таблица № 5 – лист 17 том 1), и сумм доходов по общей системе налогообложения, установленных налоговым органом (таблица № 3 – лист 14 том 1). За 2004 год сумма дохода по общей системе налогообложения определена налоговым органом в размере 1 468 472 рублей 54 копеек (таблица № 3 – лист 14 том 1), при этом налогоплательщик отразил в составе доходов по налогу на прибыль 809 995 рублей (лист 10 том 1), занизив доходы от реализации недвижимого имущества, как установил налоговый орган в ходе проверки, на 658 475 рублей стоимости этого имущества по основанию, не связанному с порядком признания доходов в определенном налоговом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом в проверяемом периоде доходы определялись по методу начисления. Налоговый орган определил доходы Общества таким же образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно определил сумму налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению, и правильно предложил уплатить Обществу 12 030 рублей налога на добавленную стоимость за спорный период, а также соответствующие пени.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила неполную уплату единого социального налога в сумме 14 483 рублей за 2004 год в результате того, что Общество, производящее выплаты физическим лицам, не определяло налоговую базу для исчисления единого социального налога по видам деятельности, налогообложение которых производится по общей системе (лист 27 том 1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база налогоплательщиков – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Следовательно, выплаты в пользу физических лиц, занятых в деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, и деятельности, облагаемой единым налогом, подлежали разделению между видами деятельности пропорционально сумме дохода, полученного от соответствующих видов деятельности.

 Как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки определил суммы выплат в пользу физических лиц, подлежащие включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога, в соответствии с долей дохода, полученного Обществом от осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Из документов следует и установлено судом апелляционной инстанции (изложено выше), что налоговый орган определил суммы полученного Обществом дохода в размере, который был отражен самим налогоплательщиком в целях налогообложения, при этом и налогоплательщиком и налоговым органом применен метод начисления. Расчет спорной суммы неуплаченного единого социального налога произведен Инспекцией в соответствии со статьями 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией правильно предложено уплатить Обществу 14 483 рублей единого социального налога за 2004 год, а также соответствующие налогу пени.

Довод заявителя о том, что Общество отвечало требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал, поскольку Обществом такой порядок определения доходов не применялся и не был определен в его учетной политике.

Обществом оспаривается решение Инспекции в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 312 рублей 45 копеек за неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как видно из материалов дела, Обществом за проверяемый период удержан налог на доходы физических лиц, но не перечислен в бюджет в сумме 264 738 рублей (по состоянию на дату окончания проверяемого периода – 16.12.2007).

За несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией начислены Обществу пени по состоянию на 20.03.2008 в сумме 48 312 рублей 45 копеек.

Проверив расчет пеней (Приложение № 9 к решению налогового органа, лист 62-63 том 1), суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление пеней произведено налоговым органом исходя из сумм удержанного в проверяемый период налога и подлежащего перечислению в бюджет; суммы недоимки по налогу определены с учетом всех произведенных Обществом перечислений налога в бюджет, исходя из которых на дату окончания проверяемого налогового периода (16.12.2007) задолженность по налогу составила 264 738 рублей, а также с учетом всех произведенных Обществом перечислений налога в бюджет по состоянию на дату окончания периода, за который начислены пени.

 Зачет уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 рублей, о котором указывает заявитель апелляционной жалобы, произведен налоговым органом по решениям от 06.08.2008 № 152, 623, от 07.08.2008 № 624 на основании заявления налогоплательщика от 07.05.2008 № 43 (лист 15-18 том 1), то есть после истечения периода, за который начислены пени (по состоянию на 20.03.2008). Вместе с тем, в периоде, за который начислены спорные пени, налоговым органом учтены в уменьшение пенеобразующей недоимки по налогу все произведенные Обществом перечисления в бюджет, которые входят в 78 000 рублей налога, уплаченного налогоплательщиком после окончания проверяемого периода. Документов, подтверждающих уплату налога, которые не были учтены налоговым органом при исчислении недоимки по налогу и соответственно пеней, Обществом в дело не представлено.

С учетом изложенного пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 312 рублей 45 копеек начислены Обществу правильно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2008 по делу № А29-5319/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.Н. Лобанова