Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А82-8489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предметом заявленных требований являлось применение последствий недействительности сделки, которое возможно только между сторонами в сделке.  Иные отношения, связанные с передачей спорного имущества в рамках обособленного спора не могут иметь правового значения.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза стоимости недвижимого имущества. Согласно экспертному заключению от 28.10.2013 № 1154А/13 рыночная стоимость спорных объектов составила 170 744 000 руб.

Учитывая факт признания определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 недействительным, отсутствие спорного имущества  у ООО «КАМА-Инвест»,  наличие экспертного заключения в отношении стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КАМА-Инвест» (как со стороны по недействительной сделке) указанную сумму как действительную стоимость имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу № А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Технокабель» Плисецкого Павла Григорьевича, Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова