Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А29-766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А29-766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры – Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013, поручения от 20.06.2014 № 8-45-2014,

рассмотрев апелляционные жалобы Сыктывкарской природоохранная межрайонной прокуратуры, отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-766/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедва» (ОГРН 1021101068559, Республика Коми, Княжпогостский район, п. Касъян-Кедва)

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480, Архангельская область, г. Архангельск, проспект Ленинградский, д. 320),

третье лицо: Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 69),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кедва») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Отдел) Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 № К-1/14 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура) (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Прокуратура, Управление с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Прокуратуры опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

Общество, Управление представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства от 16.04.2010 №11/ДУЛ-00025, №11/ДУЛ-00026, №11/ДУЛ-00027 ООО «Кедва» предоставлены рыбопромысловые участки «Вугдинский», «Северный», «Покъюсский».

09.12.2013 Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с пунктом 4 плана работы прокуратуры Республики Коми на второе полугодие 2013 года проведена проверка исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности на землях особо охраняемых природной территории - Государственном природном ихтиологическом заказнике республиканского значения «Вымский», расположенном на территории Княжпогостского района Республики Коми. В ходе проверки 17.09.2013 установлено, что ООО «Кедва» на рыбопромысловых участках «Северный», «Вугдинский», «Покъюсский» в нарушение пункта 72 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бас­сейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству 16.01.2009 № 13 (далее – Правила рыболовства)  не ведет промысловые журналы, а также не ведет раздельный учет по видам, объемам и районам добычи (вылова) водных биоресурсов.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Отдел для рассмотрения.

28.01.2014 Отделом вынесено постановление № К-1/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статье 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признав совершенное ООО «Кедва» правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4 , 6 , 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 , 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2) . В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона о рыболовстве лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Правил рыболовства при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биологиче­ских ресурсов, промысловый журнал, заполняемый в соответствии с формой, установленной Росрыболовством, и текст Правил рыболовства. При осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и районам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Из пунктов 74.8, 74.9 Правил рыболовства следует, что пользователи рыбопромысловыми участ­ками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыбо­ловства не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова); не вправе превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Форма промыслового журнала утверждена приказом Росрыболовства от 18.11.2010 № 942

Факт нарушения указанных требований законодательства, выразившийся в том, что Обществом не ведутся промысловые журналы на рыбопромысловых участках «Вугдинский», «Северный», «Покъюсский», и вина Общества в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу вышеизложенного, имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Управлением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ (пункт 18.1).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного