Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А31-9723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А31-9723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2014,

представителя ответчика Данченко А.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Галион»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014  по делу № А31-9723/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7722061076, ОГРН: 1027739121849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН: 4401061400, ОГРН: 1064401009133),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерный  коммерческий  банк  «Славянский  банк»  (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – ответчик, ООО «Галион») о взыскании 229 362 220 руб. 47 коп.  процентов и пени,  в  том  числе:  9 799 451  руб.  95  коп.    –  сумма просроченных процентов, 162 000 000 руб. –  штрафных санкций на просроченный основной  долг,  57 562 768  руб. 52 коп. -  штрафных  санкций  на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 648 834  руб. 46 коп. процентов, 3 532 499  руб. 44 коп. неустойки  на  просроченный  основной  долг, 297 374 руб. 06 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 3 532 499  руб. 44 коп. неустойки  на  просроченный  основной  долг, 297 374 руб. 06 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, принять по делу новое решение в указанной части о взыскании соответственно неустойки на просроченный основной долг в сумме 1 766 249 руб. 72 коп. и 148 621 руб. 44 коп. за просрочку уплаты процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

По мнению истца, не смотря на установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела факты, указывающие на осведомленность ООО «Галион» о неплатежеспособности Банка, Арбитражный суд Костромской области истребовал у истца дополнительные доказательства. В качестве доказательства обратного, суд бесспорно принял у ООО «Галион» требование Банка о досрочном погашении кредита в срок до 29.11.2010, на основании которого он произвел погашение задолженности. Однако данное доказательство в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается ненадлежащим, так как лишь подтверждает недобросовестность ответчика как контрагента и заемщика. Считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает, что судом, не смотря на представленные документы, штрафные санкции были взысканы исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и покрывает потери кредитора сверх обычной ставки по кредитам, которые действуют в регионе. Полагает возможным применение однократной ставки рефинансирования при расчете размера штрафных санкций.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между Банком (кредитор) и ООО «Галион» (заемщик) заключен кредитный  договор  №  99/45207/08/РБР, согласно которому кредитор  открыл заемщику кредитную линию. Сумма кредита определена в размере 20 000 000 руб., дата возврата кредита -  27.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик  уплачивает кредитору проценты в размере 17% процентов годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили  возможность  досрочного  погашения  кредита  при  условии получения согласия кредитора.

В силу пункта 11.4 кредитного договора, в случае нарушения даты  возврата  кредита  и/или  срока  погашения  процентов  с заемщика взимается неустойка в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

26.08.2008 Банк предоставил ООО «Галион» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

26.11.2010 с  расчетного  счета  ответчика  № 40702810616000000323  произведено  перечисление  денежных  средств  в размере 20 242 494 руб. 78 коп., из которых 20 000 000 руб. - возврат основного долга по кредитному договору; 242 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2010 по 26.11.2010; 300 руб. - абонентская плата за обслуживание Банк-Клиент за ноябрь 2010 года.

03.12.2010 приказом Банка России № ОД-596 у Банка отозвана лицензия. Приказом Банка России № ОД-597  от 03.12.2010 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151938/10-71-714  «Б»  Банк  признан несостоятельным  (банкротом);  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство, конкурсным  управляющим  назначена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  05.07.2012 признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные в период с 26.11. 2010 в Банке по списанию денежных средств в сумме 20 242 191 руб. 78 коп. с банковского счета ответчика № 40702810616000000323 в счет погашения кредита по кредитному договору № 99/45207/08/РБР от 21.08.2008;  восстановлена  задолженность Банка перед ООО «Галион» по договору банковского счета № 40702810616000000323 в размере 20 242 191 руб. 78 коп. и взыскана с ООО «Галион» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 99/45207/08/РБР от 21.08.2008 г. в размере 20 242 191 руб. 78 коп.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 17.09.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 389 от 14.10.2013 ответчик перечислил истцу 20 244 191 руб. 78 коп., из них  20 000 000 руб. - в уплату основного долга, 242 191 руб. 78 коп. - в уплату процентов.

Посчитав, что ответчик обязан уплатить проценты и штрафные санкции за период, начиная с 26.10.2010, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

При этом суду следует установить наличие (отсутствие) в материалах дела доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик знал или мог предположить о неплатежеспособности Банка до признания сделки недействительной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале начисления процентов с 18.09.2012.

Ссылка истца на определение Арбитражного  суда  г. Москвы  от  05.07.2012, которым установлен факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца, подлежит отклонению.

В данном определении указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Галион» не представило доказательств того, что на момент совершения банковских операций 26.11.2010 оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях неисполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 следует, что осведомленность или неосведомленность ООО «Галион» о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая данные обстоятельства, осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка подлежала доказыванию истцом на общих основаниях.  

Судом исследованы обстоятельства в отношении момента начисления процентов, в т.ч. письмо Банка от 22.11.2010, где заявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 29.11.2010 и действия ответчика по перечислению денежных средств согласно предъявленному требованию.

Доводы сторон относительно размера взысканных штрафных санкций суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить