Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А31-1094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не   предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий,  позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.      

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный   либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и   подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления   требования кредитора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании устной договоренности 21.01.2010 Ответчик выставил Истцу счет   №1 на сумму 95 600 руб. для оплаты электротехнической продукции (всего 15 наименований).

Платежным поручением от 02.02.2010 № 3 Истец произвел оплату в размере 95 600 руб.

02.02.2013 Истец направил Ответчику телеграмму с требованием о   возврате предоплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении сделки Истец и Ответчик срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя) не согласовали.

При этом иных доказательств, позволяющих определить фактически    сложившиеся между ИП Горбуновой О.Н. и ООО «Согал-ЭКО» отношения    применительно к определению срока исполнения обязательства по передаче  товара, Истцом в материалы дела не представлено.      

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что обязательство передать товар Ответчик должен был  исполнить в течение семи дней с момента предъявления Обществом требования об исполнении данного обязательства.      

Между тем, Истец доказательств совершения действий, направленных на получение от Предпринимателя товара, а также отказа Ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара, в  материалы дела не представил. 

Довод Общества о том, что Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 было подтверждено наличие между  Истцом и Ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки,  признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в названном судебном акте суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы, связанные со сроком и порядком поставки, что не означает признания кассационным судом  взаимоотношений, существующих между Обществом и Предпринимателем как отношений по договору поставки товаров. Кроме того, выполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда не означает, что такой вопрос  будет автоматически решен в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить пункт 2 статьи 510 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами получение товара в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Действительно, согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между  тем  правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 ГК РФ. При этом покупателю предоставлено право выбора варианта поведения: он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   Предприниматель указала, что Горбунов О.В. от лица и в интересах Предпринимателя выписал счет № 1, а также уведомил Истца о готовности товара и о возможности забрать товар самовывозом. Данное утверждение Обществом не опровергнуто, доказательств обратного тому, что сообщила Предприниматель, Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции о том, что  Истец не представил доказательств совершения действий, направленных на получение от ИП Горбуновой О.Н. товара, каковыми Общество считает   направленную им в адрес Предпринимателя телеграммы № 165/31435 от 02.02.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку в тексте данной телеграммы Общество указывает лишь на невыполнение Предпринимателем обязательств по поставке товаров, требует возврата денежных средств и  указывает на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом требования о передаче ему оплаченного ранее товара Общество Предпринимателю не предъявляет (т.1, л.д.21).

Иные доводы Общества по данному эпизоду жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводом  суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества действий,  свидетельствующих о намерении Истца получить товар, при том, что  доказательств в подтверждение своей  позиции Обществом в материалы дела не  представлено.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном   суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.02.2013 ИП Горбунова О.Н. (клиент) и Кашковский М.В. (исполнитель)    заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство   оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному   сопровождению спора с ООО «Согал-ЭКО». В рамках договора исполнитель   обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий,   направленных на защиту интересов клиента.      

По условиям договора стоимость услуг исполнителя формируется   следующим образом:      

- 15 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора;      

- 30 000  руб. -  в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от  08.04.2013 клиент уплачивает командировочные и транспортные расходы за одну поездку исполнителю в размере 1 600 руб.      

04.02.2013, 08.04.2013, 14.05.2013 и 19.05.2013 Ответчик по распискам   передал исполнителю 35 000 руб. в счет оплаты услуг и 4 600 руб. в счет   оплаты транспортных и командировочных расходов. 

04.02.2013 Предприниматель выдала гражданину Кашковскому М.В. доверенность на представление ее интересов в арбитражных судах.

Факт оказания Предпринимателю услуг представителя в суде первой  инстанции подтверждается материалами дела.

Кроме того, Ответчиком были   понесены расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции, с целью подтверждения которых Предпринимателем представлены:

- акт приемки оказанных услуг  автотранспорта  по  маршруту  г.Солигалич  – г.Нижний Новгород – г.Солигалич между ОАО «Солигаличский       известковый комбинат» (исполнитель) и ИП Горбуновой О.Н. (заказчик) от 16.12.2013  № 2532,

- счет-фактура от 16.12.2013,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2013 и кассовый чек.

Стоимость проезда составила  6 750 руб. 

Между тем несение  представителем Предпринимателя транспортных  и  командировочных расходов в сумме 4 600 руб. материалами дела не подтверждается. Кроме того, документально не подтверждены расходы  Ответчика  на  оплату  питания  представителя в сумме 2 060  руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания  ИП Горбуновой О.Н.  услуг  представителя  подтверждается материалами дела, а транспортные  и командировочные расходы в сумме 4 600 руб. и расходы на питание представителя в сумме 2 060 руб., напротив, надлежащими доказательствами не подтверждены, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 41 750 руб. относятся к рассматриваемому спору, фактически понесены Ответчиком, являются обоснованными и разумными. 

Доказательств  обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с размером  взысканных с него в пользу Предпринимателя судебных расходов не является доказательством взыскания судебных расходов в завышенном и неразумном размере.

Соотношение размеров заявленных исковых требований и фактически  понесенных Предпринимателем судебных расходов (как указывает в жалобе Общество, судебные расходы составили 1/3 от цены иска) таким  доказательством также не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Согал-ЭКО» по  изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014  по делу № А31-1094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО» (ИНН: 7729639180, ОГРН: 1097746530860) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова