Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А31-1094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А31-1094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Шапарного А.А. - директора, Ершовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2013,

представителя ответчика: Кашковского М.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу №А31-1094/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО»

(ИНН:  7729639180, ОГРН: 1097746530860)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Оксане Николаевне

(ИНН:  442600192142, ОГРНИП:  308443328800036)  

о  взыскании  задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО» (далее – Истец,  Общество, ООО «Согал-ЭКО») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Оксане Николаевне (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП Горбунова О.Н.) о взыскании 95 600 руб. предоплаты за товар, 23 072,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 07.02.2013, а также 507,95 руб. расходов на  отправление  телеграммы, 1200  руб.  расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 4 647,78 руб. расходов по уплате госпошлины.      

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2013   исковые  требования  удовлетворены  частично:  с  ИП  Горбуновой   О.Н.  в   пользу ООО «Согал-ЭКО» взыскано 95 600 руб. долга, 23 003,74 руб.  процентов   за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. расходов на   получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 4 553,31 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.      

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от   07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.      

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа постановлением от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2013  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу №А31-1094/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость исследования вопроса о сроке поставки товара, проверки правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованности требования об их взыскании. 

В ходе нового рассмотрения Истец в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с Ответчика 95 600 руб. предоплаты за товар, 32 336,70 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с  17.02.2010 по 25.03.2014), 507,95 руб. расходов на отправление телеграммы,  1200 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 4 889,34 руб. расходов   по уплате государственной  пошлины. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в иске  отказано. С ООО «Согал-ЭКО» в пользу ИП Горбуновой О.Н. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате  госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 6 750  руб. транспортных  расходов.

ООО «Согал-ЭКО» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от  03.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Согал-ЭКО» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) между ООО «Согал-ЭКО» и ИП Горбуновой О.Н сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, что было подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013, указавшего на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы, связанные со сроком поставки, порядком поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя). Однако данные указания судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не были выполнены, так как суд первой инстанции в решении от 03.04.2014   правоотношения сторон идентифицировал как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора поставки, в связи с чем нормы, регулирующие договор поставки, в частности, нормы статей 506, 510 ГК РФ, подлежащие применению, судом не были применены.

Ответчик в своем отзыве на иск указывала, что обязательства перед Истцом  выполнила полностью 21.01.2010, то есть в день выставления счета. Однако  Общество не уполномочивало других лиц на выборку товара, при этом уведомлений в адрес Истца о готовности забрать товар от Ответчика не поступало. В случае поступления такого уведомления Общество произвело бы получение товара в месте нахождения поставщика, то есть произвело бы выборку товара.   

Между тем Ответчик не представил доказательств уведомления Истца о готовности товара к получению покупателем в месте нахождения поставщика, как этого требует пункт 2 статьи  510 ГК РФ.

Таким образом, поскольку стороны согласовали получение товара в месте нахождения поставщика (выборка товара), а иной порядок поставки, в частности, путем отгрузки (передачи), сторонами не рассматривался, в целях выяснения вопроса о сроке поставки суду первой инстанции следовало применить  пункт  2 статьи  510 ГК РФ.

В  данном же случае  суд первой  инстанции сделал вывод о том, что между сторонами на основании счета № 1 от 21.01.2010 заключен договор купли-продажи, а не договор поставки, в связи с чем применил  закон, не подлежащий применению.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции в решении  указал, что обязательство передать товар подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. В то же время фактически возникшие между сторонами правоотношения позволяли суду установить разумный срок исполнения поставщиком-продавцом обязательства, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Срок поставки товара был согласован сторонами - в течение семи дней после перечисления Истцом денежных средств, поэтому, осуществляя 09.02.2010   предварительную оплату, Истец полагал, что поставка товара будет осуществлена Предпринимателем в период с 10.02.2010 по 16.02.2010.

Истец ожидал поставки товара в семидневный срок после предварительной оплаты, полагая, что Ответчик готов был его исполнить 21.01.2010. При этом семидневный срок являлся разумным сроком исполнения Ответчиком обязательств по поставке путем выборки покупателем электротехнической продукции. Ответчик же о готовности товаров к выборке Истца не уведомил, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять от даты, следующей за семидневным сроком после перечисления 09.02.2010  Истцом предварительной оплаты за продукцию, то есть с 17.02.2010.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство Ответчика передать товар Истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. Между тем Обществом и  Предпринимателем не было согласовано условие о том, что поставка должна производиться Ответчиком с момента ее востребования Истцом. Вследствие чего данный договор между сторонами нельзя считать обязательством до востребования, и обязанность Ответчика поставить товар подлежала исполнению в разумный срок после возникновения данного обязательства (оплаты товара).

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательств совершения действий, направленных на получение от Предпринимателя О.Н. товара, а также доказательств отказа Ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара, является неверным, поскольку 02.02.2013 Общество направило в адрес ИП Горбуновой О.Н. телеграмму № 165/31435, в тексте которой указано, что до настоящего времени свои обязательства по поставке Ответчик не выполнил. В свою очередь на дату получения телеграммы от 02.02.2013 ИП Горбунова О.Н. считала себя свободной от обязательств перед Истцом по поставке товара и в семидневный срок после получения телеграммы ООО «Согал-ЭКО» товар к выборке не предоставила, так как считала, что свои обязательства исполнила еще 21.01.2010.

2) В решении суд первой инстанции  указал, что судебные расходы в сумме 41750 руб. относятся к настоящему делу, фактически понесены Ответчиком, являются обоснованными и разумными.

Однако судом первой  инстанции не было учтено, что возникший спор не обладает сложностью, спор не связан с изучением и исследованием значительного количества фактических обстоятельств и большого объема документов, по делу отсутствовала необходимость совершения большого количества процессуальных действий. При этом цена иска составляет 129 644,65 руб., тогда как взысканные судом суммы судебных расходов составляют третью часть от цены иска. Соответственно, судебные расходы в размере 41 750 руб. являются чрезмерно завышенными и не могут быть отнесены к разумным пределам.

Таким образом, Общество считает, что решение от 03.04.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  нарушил нормы  материального и процессуального права, а  также неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ИП Горбунова О.Н. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители ООО «Согал-ЭКО» и ИП Горбуновой О.Н. поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком по подлежащему передаче товару на основании счета № 1 от  21.01.2010 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 314, 438, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу  о  том, что при заключении договора стороны срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя) между собой не согласовали, поэтому указанное обязательство является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требований кредитора. Доказательств совершения Истцом действий, направленных на получение от ИП Горбуновой О.Н. товара, а также отказа Ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Взыскивая с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указал, что  судебные расходы  в сумме 41 750 руб. относятся к настоящему делу, фактически понесены ИП Горбуновой О.Н., являются обоснованными и разумными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Задолженность за товар и проценты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон путем подписания единого документа (договора) не оформлены. То есть фактически отношения Истца и Ответчика по передаче товара по счету № 1 от  21.01.2010 являются разовой сделкой купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ  передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты