Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А28-15284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного значения городского округа, относящиеся, в том числе, к электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населения, водоотведению.

Таким образом, в силу названных норм ст. 23 ГСК РФ в их системном толковании с нормами ст. 18 данного кодекса и п. 3 Положения о резервировании земель, решение о резервировании в границах городского округа земель для строительства на них, то есть для размещения на них в будущем, объектов местного значения может быть принято органом местного самоуправления только при наличии в генеральном плане городского округа соответствующих сведений об этих объектах. Соответственно при отсутствии в генеральном плане городского округа таких сведений указанное решение не может быть принято.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация в обоснование вынесенного ею и оспариваемого ООО «Проник» постановления от 13.09.2013 № 3482-П «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд» не представила доказательств соблюдения при его вынесении названных выше требований ГСК РФ и Положения о резервировании земель. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в генеральном плане муниципального образования «Город Киров» содержатся соответствующие сведения о размещении улицы и транспортной развязки на земельном участке, имеющем следующее местоположение: г. Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского (в настоящее время улица Спасская) и Пристанской, совпадающем с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000281:51, предоставленном ООО «Проник» в аренду.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на главы 2, 3 Положения о территориальном планировании Генерального плана города Кирова, в котором, по ее мнению, содержатся необходимые сведения о строительстве объектов - улицы и транспортной развязки, послужившие основой для издания оспариваемого постановления, является несостоятельной, поскольку в них содержатся общие сведения о строительстве спортивного и общественно-делового центра, улиц, без конкретизации земельных участков, на которых планируется указанное строительство, мест их нахождения. Между тем в пункте 1 оспариваемого постановления указан конкретный земельный участок, подлежащий резервированию, идентифицированный по кадастровому номеру и адресу. Соответствующая оценка названных положений Генерального плана г. Кирова содержится в решении суда первой инстанции, оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того Арбитражный суд Кировской области с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 85 ЗК РФ и статьи 46.6 Правил землепользования и застройки правомерно указал, что размещение улиц и транспортных развязок в границах территориальной зоны «Р-11. Зона городского отдыха», в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51, Правилами землепользования и застройки не предусмотрено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Администрация не предоставила суду доказательств того, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, предоставленном ООО «Проник» в аренду объекта транспортной инфраструктуры является исключительным случаем, а также доказательств того, что отсутствуют иные варианты возможного размещения данного объекта. Доводы Общества о наличии не менее двух вариантов размещения планируемой улицы ответчиком не опровергнуты. Тем самым Администрация не обосновала соблюдение при издании оспариваемого постановления требований статьи 49 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Администрации г. Кирова законных оснований для издания постановления от 13.09.2013 № 3482-П, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда по настоящему делу. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 по делу № А28-15284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева