Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А17-6767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая поверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлена специальная норма, согласно которой при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС должны представляться счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Порядок истребования документов у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки установлен статьей 93 НК РФ.

Для истребования документов налоговый орган должен направить налогоплательщику требование о представлении документов. Форма такого требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007  № ММ-3-06/338@. В требовании  указывается, какие документы, и на основании какой статьи НК РФ истребует налоговый орган, в какой срок их надо представить, а также приводится информация о том, в каком виде следует представлять документы и последствия не предоставления документов налогоплательщиком.

Сообщение (с требованием предоставления пояснений) в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ направляется налогоплательщику в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Налогоплательщику в этом случае предлагается в течение пяти дней дать необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что  требование о предоставлении документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщику не выставлялось. Однако на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решений № 8290 и № 350 у Инспекции имелись документы, необходимые для подтверждения права для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012, а также имелись пояснения налогоплательщика об использовании спорного объекта.

Карточки счетов 08 и 10 бухгалтерского учета, отсутствие которых у налогового органа на момент вынесения спорных решений явилось основанием для отказа в возмещении бюджета НДС, налоговым органом в рамках камеральной проверки  у Общества  не истребовались.

Имеющееся в материалах дела требование № 13-12/46942 от 31.01.2013  о предоставление документов было выставлено Инспекцией в рамках другой камеральной проверки. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011  № 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило, что строящийся объект предназначен для деятельности, облагаемой НДС, и о том, что Общество не доказало использование в 4 квартале 2012 строящегося объекта в деятельности, облагаемой НДС, признаются  апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор аренды, заключенный Обществом с ООО «Вологодская Инвестиционная Компания»   01.07.2013, по условиям которого Арендодатель (Общество) передает Арендатору (ООО «Вологодская Инвестиционная Компания») в аренду за плату двухэтажное здание общей площадью 142,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, площадь Пушкина, дом 12. Данный договор зарегистрирован 27.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Следовательно, данный объект предназначался Обществом для использования в деятельности, облагаемой НДС (деятельность по сдаче имущества в аренду подлежит налогообложению в общем режиме (специальные налоговые режимы в отношении этого вида деятельности законодательством не предусмотрены), то есть такая деятельность является облагаемой НДС.

Доказательств неисполнения данного договора, либо недобросовестного поведения Общества  налоговым органом в материалы дела не представлено.

При  этом в ходе рассмотрения дела в суде  первой  инстанции  налоговый  орган сообщил, что с марта 2014 ООО «Вологодская Инвестиционная Компания» перестала осуществлять свою деятельность в указанном здании; соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, до этого момента арендованное здание использовалось арендатором, что  подтверждается  исполнение  сторонами  договора аренды его условий.

Несостоятельным является довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих ведение им раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций,  так как в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязанность ведения раздельного учета операций в отношении сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления, как облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС операций, установлена только для объектов, используемых для осуществления различных видов деятельности - облагаемых и необлагаемых НДС.

Приобретаемые Обществом товары (работы, услуги) по счетам-фактурам по спорному налоговому вычету, использовались Обществом исключительно для строительства здания по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 12, сданного им в дальнейшем в аренду. Кроме того, учет материалов, приобретаемых для производства строительно-монтажных работ, и стоимости строительно-монтажных работ вышеуказанного здания велся Обществом на специальных счетах бухгалтерского учета - 08.3 и 10.1.

Не принимается также ссылка Инспекции на наличие в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 только налоговых вычетов, тогда как доходы от реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, налогоплательщиком не заявлялись, поскольку возможность применения налоговых вычетов  налоговым законодательством не  ставится в зависимость от  наличия (отсутствия) у налогоплательщика налоговой базы по НДС.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы налогового органа об аффилированности налогоплательщика и ООО «Вологодская Инвестиционная Компания», поскольку в решениях № 8209 и № 350 налоговым органом такого вывода в обоснование вынесенных ненормативных актов не приведено. Данный вопрос  налоговым органом в ходе камеральной  проверки не исследовался. Влияния возможной взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота Инспекцией не было  установлено. Кроме того, заявленные Обществом в налоговой декларации спорные вычеты не относятся к сделке Общества с ООО «Вологодская Инвестиционная Компания».

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, а также об их недобросовестном поведении налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт взаимозависимости участников сделки автоматически не свидетельствует о их недобросовестности  и не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении конкретных сумм его налоговых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 04.03.2008  № 13797/07,  в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком необходимых документов и о наличии у него права на  применение спорных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014  по делу №А17-6767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова