Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-2325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-2325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-2325/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 № 327/01,

установил:

администрация города Кирова (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел судебных приставов) от 31.01.2014 № 327/01, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-2325/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие состава вменяемого Администрации административного правонарушения, заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-921/2012, за несвоевременное исполнение которого Администрация он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), фактически исполнено 10.02.2014. 12.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Более подробно позиция Администрации о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу № А28-9201/2012, удовлетворены требования  ООО «Юность Вятки» о признании незаконным решения администрации города Кирова об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка, изложенное в письме от 04.09.2012 № 9903-03-01.

Названным решением на Администрацию возложена обязанность утвердить и выдать ООО «Юность Вятки» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявки от 26.12.2011 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в указанную дату.

Исполнительный лист № 005445566, выданный 27.05.2013 Арбитражным судом Кировской области на основании указанного решения, передан в Отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 возбуждено исполнительное производство №  19370/13/01/43. Должнику  -Администрации, установлен 5-дневный срок для исполнения требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.06.2013.

25.06.2013, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Пунктом 6 указанного постановления должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа: до 15.07.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2013 получено Администрацией 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу № А28-9201/2012 в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.01.2013 отказано.

15.08.2013 Администрация обратилась в УФССП России по КО с ходатайством об окончании исполнительного производства, указав, что в целях исполнения судебного решения Администрацией подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка, которая выдана  ООО «Юность Вятки» 08.07.2013.

Письмом № 138 от 14.08.2013 ООО «Юность Вятки» сообщило начальнику УФССП России по КО, что схема, полученная 08.07.2013, не соответствует решению Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу №А28-9201/2012 и требованиям исполнительного листа № 005445566 от  27.05.2013, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением от 22.08.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов отказал Администрации в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 19370/13/01/43.

04.09.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного постановления от 22.08.2013 и обязании Отдела судебных приставов принять решение об окончании исполнительного производства № 19370/13/01/43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу № А28-11007/2013, вступившим в законную силу 30.01.2014, в удовлетворении требований Администрации отказано.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Администрации нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 03.12.2013 (включительно). Указанное постановление получено заявителем 27.11.2013.

18.12.2013 в связи с неисполнением Администрацией требования судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

31.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отдела судебных приставов в отношении Администрации вынесено постановление № 327/01, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Администрации административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Администрацией правонарушения арбитражным судом не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что она оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для квалификации совершенного ею административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется в вину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт наличия указанного нарушения, а также вина Администрации в его совершении заявителем фактически не оспариваются, установлены судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствует о её пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 07.05.2013, произошло только  10.02.2014  после привлечения должника к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяющих квалифицировать совершенное Администрацией правонарушение как малозначительное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Приведенное Администрацией в апелляционной жалобе обстоятельство (устранение допущенного нарушения) о малозначительности совершенного ей правонарушения в данном случае не свидетельствуют и не подтверждают достаточным образом возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о малозначительности