Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А17-1378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтвержден надлежащими документами факт оплаты приобретенных у ЗАО «Интертранссервис» грузового тягача седельного и полуприцепа рефрижератора, поскольку не представлены кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам, отклоняется апелляционным судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают реальность оплаты Обществом  товара у указанных контрагентов, тем более, что произведенные расчеты подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.

Ссылка Инспекции на наличие нарушений при оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам (отсутствие подписи главного бухгалтера ЗАО «Интертранссервис») также отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенные должностными лицами организаций-продавцов нарушения при заполнении квитанций (отсутствие подписи главного бухгалтера) сами по себе не опровергают факт оплаты приобретенных транспортных средств и наличия у Общества соответствующих расходов.

Кроме того, глава 21 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с фактом оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг).

Факт наличия спорных хозяйственных отношений подтвердил контрагент Общества - ЗАО «Интертранссервис» (письмо от 28.08.2013, т. 1 л.д. 82).

Заключенные Обществом договора № 061-RBDAF/2013 от 18.04.2013, №062-RBDAF/2013 от 18.04.2013, а также № A_SCS_DP_1786 от 23.05.2013, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности Общества является аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Имущество приобретено Обществом для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; спорное имущество сдается Обществом в аренду с 3 квартала 2013 года, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами: книгой продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, книгой продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, регистрами бухгалтерского учета «Выручка от реализации товаров, работ, услуг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (в то числе, за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, и с 01.01.2013 по 31.12.2013). Выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, включена Обществом в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2013 года (т. 2 л.д. 48-49, 50-52, 53-78). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, сдача приобретенного имущества в аренду не противоречит основному виду деятельности ООО «Атлас» зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов, содержат сведения об указанных продавцах, подписаны руководителями контрагентов.

Претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентами, и которые являются основным документом для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не имеет. Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов в размере 1 041 049 рублей при приобретении имущества у ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис»; вычет заявлен Обществом по счетам-фактурам ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис», содержащим достоверные сведения; имущество принято Обществом к учету, фактически приобретено и используются для получения дохода; Обществом произведена оплата в пользу продавцов, транспортные средства зарегистрированы за Обществом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению транспортных средств и GSM и GPS оборудования и несения ООО «Атлас» реальных затрат подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств установки на транспортные средства GSM и GPS оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку осмотр транспортных средств в ходе проверки налоговым органом не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Атлас» соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 10.01.2014 № 384 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 10.01.2014 № 7009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 1 041 049 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.04.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014  по делу №А17-1378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова