Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-6122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вылегжаниной М.В.), не могут быть возмещены судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в указанном пункте, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть ему возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию.

Как видно из материалов дела, ООО «Уралэнергомаркет» выступило инициатором процесса, которым затрагивались права должника по исполнительному производству. ИП Вылегжанина М.В. вынуждена была отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя по договору на оказание  юридических услуг. Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, с помощью своего представителя, реализовывала принадлежащие ей процессуальные права.

Данные обстоятельства с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11, свидетельствуют об активной реализации представителем заявителя процессуальных прав третьего лица и наличии у Предпринимателя права на взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Таким образом, мнение Общества о том, что в данном случае понесенные третьим лицом судебных расходы по делу не подлежат возмещению за счет заявителя, основано на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом, приведет к ущемлению  права собственности должника, гарантированного  статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение изложенной позиции на судебные акты ВАС РФ не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-6122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов