Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-6122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Рыжковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-6122/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны (ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет» (ИНН: 4345025772, ОГРН: 1034316543414)

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

по делу № А28-6122/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» (ИНН: 4345025772, ОГРН: 1034316543414)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вылегжанина Марина Викторовна (ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022),

установил:

индивидуальный предприниматель Вылегжанина Марина Викторовна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Вылегжанина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Уралэнергомаркет») судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А28-6122/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО «Уралэнергомаркет» взыскано 12 000 рублей судебных издержек.

ООО «Уралэнергомаркет» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-6122/2013.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в частности статей 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к принятию неправильного определения по делу.

Общество полагает, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (в данном случае ИП Вылегжаниной М.В.), не могут быть возмещены судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ.

В подтверждение названной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/2011, в Определении ВАС РФ от 16.04.2013 № ВАС-2508/2013, а также на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

При этом Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебный акт по делу № А28-6122/2013 не принимался в пользу Предпринимателя, процедура обжалования судебного акта по инициативе Предпринимателя не осуществлялась.

Кроме того, ООО «Уралэнергомаркет» также полагает, что ИП Вылегжаниной М.В. в рассматриваемом случае не доказана разумность предъявленных к взысканию судебных расходов и факт их уплаты. В данной части, как считает Общество, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые фактически не были доказаны.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ИП Вылегжанина М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 ООО «Уралэнергомаркет» (взыскатель) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – УФССП России по КО) по исполнительному производству № 115491/12/46/43.

К участию в деле в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ привлечена другая сторона исполнительного производства № 115491/12/46/43 – ИП Вылегжанина М.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу  № А28-6122/2013, вступившим в законную силу 25.10.2013, в  удовлетворении требований ООО «Уралэнергомаркет» отказано в полном объеме.

12.03.2014 третье лицо по делу ИП Вылегжанина М.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Уралэнергомаркет»  судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А28-6122/2013.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию в данном случае является сумма судебных издержек в размере 12 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-6122/2013, Предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2013, а также расписки о получении денежных средств за оказанные услуги (т.4 л.д.6-10).

Из упомянутых расписок следует, что за изучение искового заявления и участие Дюпина Б.М. в судебном заседании 19.06.2013 денежные средства передавались дважды.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обоснованности и разумности такой оплаты ИП Вылегжанина М.В. в материалы настоящего дела не представила.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат возмещению судебные издержки за оказанные услуги по изучению искового заявления и участию в судебном заседании 19.06.2013 в размере 10 000 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда о несении Предпринимателем расходов в сумме 10 000 рублей на оказание услуг по изучению искового заявления и участие в судебном заседании 19.06.2013 со ссылкой на то, что в материалы дела представлена расписка об оказании упомянутых услуг на сумму всего в 8 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку основано на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве подтверждения несения названных услуг Предпринимателем было представлено две расписки на общую сумму 16 000 рублей (л.д.8-9). При этом суд первой инстанции, исходя из недоказанности Предпринимателем обоснованности и разумности такой оплаты, счел разумным размер расходов на оплату указанных услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что разумность судебных расходов определяется не только ценой, но и объемом оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части оплаты по расписке от 11.07.2013 изучения дополнительных доказательств и пояснений, представленных истцом в судебное заседание 04.07.2013, а также подготовки письменного мнения представителя Дюпина Б.М., представленного в суд 12.07.2013, ИП Вылегжаниной М.В. не доказана обоснованность несения расходов в  размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку представленные Дюпиным Б.М. в суд 12.07.2013 письменное мнение и документы по своему содержанию не связаны с рассмотрением дела № А28-6122/2013.

Обязанность суда определить разумный предел подлежащих возмещению расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что заседание 04.07.2013 было отложено в связи с ходатайством УФССП России по КО и Предпринимателя для изучения представленных истцом дополнительных пояснений и доказательств, а также представлением ИП Вылегжаниной М.В. заявления от 16.07.2013 о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной ею в отзыве от 08.07.2013, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что 04.07.2013 Дюпиным Б.М. были оказаны услуги только в виде консультирования своего доверителя, разумные пределы которого не превышают 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о частичном взыскании с Общества судебных издержек, а именно: в сумме 12 000 рублей.

Относительно довода ООО «Уралэнергомаркет» о том, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (в данном случае ИП