Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А31-1610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в  пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием состава, и доказательства, подтверждающие его наличие, административный орган обязан отразить в соответствующих процессуальных документах.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ни в акте проверки от 20.12.2013 № 528-11 (л.д.34), ни в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2013 № 187-11 (л.д.37), ни в оспариваемом постановлении от 30.01.2014 № 187-11-13 (л.д.45)  не указано какое деяние совершило ЗАО «УК «КД», не выполнив  вышепоименованные требования нормативных актов применительно к своим обязанностям как управляющей организации в отношении к жилого дома № 35 в мкрн. Давыдовский-2 в г. Костроме.

В вышеназванных административных актах, составленных Инспекцией, лишь зафиксированы значения измеренной температуры и давления теплоносителя, приборов отопления в верхней и нижней точках в квартирах №№ 3, 7, 11, 19, 23, 27  данного жилого дома. Должное описание объективной стороны правонарушения в этих актах отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствует в указанных актах и надлежащее описание субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения. названное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления всех элементов состава административного правонарушения является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Обязанность по выяснению и доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом только проверяется правильность установления признаков административного правонарушения административным органом, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о  доказанности Инспекцией в его действиях состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу № А31-1610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                 

А.В. Караваева