Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А31-1610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А31-1610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу № А31-1610/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «УК «КД», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.01.2014 № 187-11-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу № А31-1610/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Инспекция утверждает, что состав вменяемого Обществу административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего административного дела. При этом, как отмечает административный орган, процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствуют положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «УК «КД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2013 по 20.12.2013, на основании коллективной жалобы жителей многоквартирного жилого дома № 35 во 2-м Давыдовском мкрн. г.Костромы на ненадлежащее качество предоставляемой услуги по отоплению, в соответствии с приказом от 10.12.2013 № 3298 (л.д.30-31), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «УК «КД.

В ходе проведения проверки административным органом было осуществлено обследование вышеуказанного жилого дома при температуре наружного воздуха -2°С. При проведении замеров в подвальном помещении между 2-м и 3-м подъездами теплового узла установлено, что температура на вводе теплоносителя составляет +70°С, давление на вводе - 0,6 мПа, температура теплоносителя после сужающего устройства +56°С, давление  после сужающего устройства 0,40 мПа, температура в обратном трубопроводе+45°С, давление в обратном трубопроводе - 0,39 мПа (давление зафиксировано по приборам - манометрам, установленным на трубопроводах центрального отопления теплового узла, температуру теплоносителя при помощи термометра радиационного  Rауtек SТ60). При обследовании помещений кухни в квартирах №№ 3, 7, 11, 19, 23, 27 Инспекцией установлено, что в квартире № 3  сток и подводки к прибору отопления выполнены из металлических труб, прибор отопления  - металлический пластинчатый. Прибор отопления имеет  температуру: верхняя точка +33°С, нижняя точка +32°С, стояк  отопления имеет температуру +33°С.  В квартире № 23: стояк и подводки к прибору  отопления из металлических труб, прибор отопления  - металлический пластинчатый. Стояк отопления имеет температуру +36°С, прибор отопления имеет температуру: верхняя точка +36°С, нижняя точка +28°С. В квартире № 27стояк и подводки к прибору отопления из металлических труб, прибор отопления  - металлический пластинчатый. Стояк  отопления имеет температуру +37°С, прибор отопления имеет  температуру: верхняя точка + 35°С, нижняя точка +26°С.  В квартире № 11  стояк и подводки к прибору отопления из металлических труб, прибор отопления  - металлический пластинчатый. Стояк отопления имеет температуру +34°С, прибор отопления имеет температуру: верхняя точка +33°С, нижняя точка +32 °С. В квартире № 19 стояк и подводки к прибору отопления из металлических труб, прибор отопления  – металлический пластинчатый. Стояк отопления имеет температуру +35,8°С, прибор отопления имеет температуру: верхняя точка + 30,4°С, нижняя точка + 29,4°С. В квартире № 7 стояк отопления выполнен из металлических труб, подводки к прибору отопления  - полипропиленовые трубы, прибор отопления  - биометаллический. На подводках к прибору отопления установлены вентиля. На перемычке также установлен вентиль, который на момент проверки находился в закрытом состоянии. Управляющей компанией были произведены работы по открытию данного вентиля на перемычке.  Кроме того,  на момент проверки Обществом не представлен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.12.2013 № 528-11 (л.д.34-36).

27.12.2013, посчитав, что Обществом нарушены требования пунктов 2.6.2, 5.2.1, 5.1.2, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также пункта 10 (подпункты «а»,  «б»,  «г»,  «д»), пункта 11 (подпункт «з») Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и усмотрев в действиях ЗАО «УК «КД» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22  КоАП РФ, Инспекцией в отношении  Общества  составлен протокол об административном правонарушении № 187-11 (л.д.37-38).

30.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ЗАО «УК «КД» вынесено постановление № 187-11-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении,  не  позволяют сделать вывод о  доказанности Инспекцией в действиях ЗАО «УК «КД» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом № 35 во 2-м Давыдовском мкрн.  г.Костромы находится в управлении ЗАО «УК «КД». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «КД» вменяется в вину нарушение требований пунктов 2.6.2, 5.2.1, 5.1.2, 5.2.7 Правила № 170, а также пункта 10 (подпункты «а»,  «б»,  «г»,  «д»), пункта 11 (подпункт «з») Правил № 491 и пункта 31 Правил Правила № 354.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из