Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А82-12718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания актов приема-передачи квартир за счет средств городского бюджета.

При этом также следует иметь ввиду, что окончательный платеж по каждому договору мог быть произведен только за счет средств городского бюджета, как дополнительного источника, в силу пункта 2.1. договора  от 18.04.2012 № ПС-07-12, а также пункта 3.4. договоров участия в строительстве и графиков финансирования, поскольку только за счет этого источника финансируется разница в метрах общей площади между приобретаемыми и расселяемыми помещениями, которую можно определить только с учетом фактических обмерных данных технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых действиях Департамента отсутствуют нарушения порядка расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, нарушений статьи 162 БК РФ, а равно пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого представления не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Позиция заявителя жалобы об обратном, изложенная в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке в совокупности фактических обстоятельств дела. Убедительных и неопровержимых доводов об ошибочности вышеизложенной позиции суда Территориальным управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-12718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов