Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-10220/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче имущества.

Следовательно, исполнив указанную обязанность, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Учреждение в спорный период ни разу не предъявило Обществу претензий на предмет невозможности использования помещения. Таким образом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что доказательств того, что Общество чинило Учреждению препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора, не имеется.

При этом реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

Из материалов дела и пояснений представителя Учреждения следует, что Учреждение имело намерение передать арендуемые помещения в субаренду ОАО «КТК» для целей эксплуатации оборудования котельной, которое используется для приготовления коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цель, для которой арендатор заключает договор аренды и принимает имущество, а именно осуществление собственной деятельности либо передача имущества в субаренду, правового значения для возникновения прав и обязанностей по договору аренды не имеет. Определяющим является только то обстоятельство, имеется ли у арендатора возможность владеть и пользоваться арендуемым имуществом либо таковая не была обеспечена со стороны арендодателя.

При этом, вопреки доводам заявителя, договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики по моменту возникновения прав и обязанностей (заключения договора) относится к группе консенсуальных договоров; для вступления в силу договора аренды передача имущества не требуется, последняя выступает основанием для возникновения обязанности по оплате пользования имуществом и иных обязанностей, связанных с фактом его передачи.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что он не пользовался арендованным помещением, и следовательно, не обязан вносить арендную плату, являются необоснованными.

В силу пункта 1.3 договор аренды действует до 01.03.2012. При этом формулировка, содержащаяся в пункте 1.4. договора о продлении договора на новый срок не позволяет установить указанный «новый» срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). С учетом указанных норм, договор между истцом и ответчиком считается возобновленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договором между сторонами иной срок не установлен и стороны соглашались с тем, что по истечения срока действия договора он являлся возобновленным на неопределенный срок, что напрямую следует из переписки сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора с 19.09.2012 (по истечение трех месяцев с момента получения истцом уведомления Учреждения о расторжении договора); указанный вывод суда не оспаривается сторонами.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата нежилого помещения в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежало бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Общества, уклонившегося от  приемки помещения и составления соответствующего акта.

Однако доказательств обращения к Обществу с намерением осуществить возврат помещений, назначения и извещения Общества о дате осмотра помещений для целей их возврата и подписания соответствующего акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки Учреждение на направление акта о возврате имущества одновременно с уведомлением о расторжении договора являются несостоятельными, так как уведомление от 07.06.2012 № 1310 (л.д. 61) не содержит указание на наличие приложений, при этом Общество получение данного акта не подтвердило.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения, требования Общества о взыскании арендной платы за время пользования имуществом, а также требования об обязании возвратить помещения являются обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества. В указанной части доводы Общества, изложенные в возражениях от 01.07.2014, признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о возможности рассмотрения позиции истца, возражающего против отказа в удовлетворении требований о возврате, только при подаче самостоятельной апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.08.2013 по 10.04.2014, составляет 11 872 рубля 12 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Следовательно, требования о взыскании процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность проверки уточненного расчет процентов, отклоняется, поскольку уточнение требования связано с уменьшением периода просрочки.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 10.04.2014 присутствовал, возражений относительно принятия судом уточнений, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, не предоставил. Таким образом, принятие уточнения требований не нарушает права ответчика и соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик не обладал правоспособностью на подписание договора аренды, в силу чего должна применяться статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора, отклоняется на основании следующего. Договор аренды по основаниям, указанным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой. Согласно пункту 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Доказательств наличия вступившего в силу судебного акта о признании договора аренды от 19.10.2011 недействительным не имеется.

Помимо изложенного, данный довод уже был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А28-11375/2013 по иску Учреждения к Обществу о признании договора аренды незаключенным и получил надлежащую оценку во вступившем в законную силу решении суда от 06.02.2014.

Спор относительно расположения в спорный период в арендуемых помещениях оборудования, эксплуатируемого ОАО «КТК», не относится к предмету настоящего дела, при этом Учреждение не лишено права заявлять данный довод в рамках иных споров.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и администрации муниципального образования «Город Киров» также является обоснованным, поскольку предметом требований по настоящему делу является исполнение обязанностей Учреждения, вытекающих из договора аренды, сторонами которого являются только истец и ответчик, при этом права и обязанности администрации города Кирова и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» принятый по делу судебный акт не затрагивает.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Рассматриваемый договор аренды не содержит положений, которые указывают на создание у заявляемых Учреждением третьих лиц прав в отношении одной или обеих сторон договора – Учреждения и Общества.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о запросе документов судом апелляционной инстанции не установлено, так как требования, предъявляемые для случаев заявления ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены, в том числе, не содержится обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме; возражения Общества в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить возврат переданного в аренду имущества являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить возврат переданного в аренду имущества.

Производство по делу в части требований об обязании совершить действия по демонтажу и вывозу имущества, а также обязании произвести текущий ремонт арендованных помещений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска, в общей сумме 8 148 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска (в части двух неимущественных требований) и излишней уплатой государственной пошлины (в сумме 148 рублей 25 копеек).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 860 рублей 82 копеек (за рассмотрение имущественных и одного неимущественного требования) относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 60 рублей 40 копеек, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от 15.08.2013 (т.1 л.д.8), также относятся на ответчика.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 1 960 рублей 00 копеек возвращается ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-10220/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о обязании ответчика