Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А17-7977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норма является императивной и, как обоснованно указано судом первой инстанции, применяется вне зависимости от согласования сторонами в договоре аналогичного условия. Обязательное внесение изменений в договор в связи с изменением нормативного регулирования не требуется.

Более того, пунктом 9.1. договора энергоснабжения определено, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента из вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Исходя из положений пункта 97 Основных положений № 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Из материалов дела следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств до подписания акта от 26.08.2013 № 107 исходя из таблицы 1 пункта 2 приложения № 2 к договору, составляла 792 кВт, то есть Общество относилось к категории потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов начиная с 1 июля 2013 года Обществом в адрес Компании не направлялось.

Таким образом, поскольку использование первой ценовой категории при величине заявленной мощности 792 кВт в июле 2013 года было исключено, применение истцом третьей ценовой категории соответствует требованиям нормативных правовых актов.

В силу пункта 95 Основных положений № 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

С 01.08.2013 Компания, получив от Общества оформленный акт о технологическом присоединении от 28.08.2013, согласно которому, мощность энергопринимающих устройств ответчика в границах балансовой принадлежности составила менее 670 кВт, а именно - 650 кВт, обоснованно применяет в расчетах между сторонами первую ценовую категорию.

Исходя из того, что при определении стоимости потребленной электрической энергии Компания действовала в соответствии с положениями нормативных правовых актов и условий договора, довод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с применением третьей ценовой категории необоснован.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, исковое требование Компании о взыскании 219 206 рублей 74 копейки задолженности, составляющей не оплаченную ответчиком часть стоимости электрической энергии (мощности) за июль 2013 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод об отсутствии возможности установить приборы учета, измеряющие почасовые объемы потребления, поскольку приборы учета находятся на балансе Компании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что расчетные приборы учета электрической энергии (мощности) являются собственностью Компании, не исключало для Общества возможность заявить о намерении установки приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при этом вопрос о месте установки данных приборов, а также о лице, за чей счет данная установка будет осуществляться, могли быть урегулированы по соглашению сторон.

В рассматриваемой ситуации Общество на уведомление Компании об изменении нормативного регулирования расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) и необходимости оборудования приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, каким-либо образом не отреагировало, ввиду чего позиция Общества, указывающего на невозможность оснащения необходимыми приборами учета, является несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 155 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 01.04.2014.

Начисление процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве  пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора, расчет процентов произведен по ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия судебного акта. Ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств наличия основания для освобождения от ответственности не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014 по делу № А17-7977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева