Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-8086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции оценил представленное экспертное заключение №ЗЭ-зр/02/14 от 21.02.2014, полученное по результатам проведенной  судебной экспертизы, а также пояснения эксперта Алексеева И.П., пришел к выводу о  том,  что  экспертное  заключение  составлено  лицами, обладающими  специальными  познаниями,  что  подтверждается  полученным образованием,  специальностью,  занимаемой  должностью.  В  экспертном заключении  отражены  сведения,  предусмотренные  статьей  86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является обоснованным,  поскольку  соответствует  проектной  документации,  фактически выполненным  подрядчиком  работам,  учитывает  необходимые  для  устранения  недостатков  работы  с  применением  соответствующих  цен  и  коэффициентов, использованных заказчиком в предоставленной им локальной смете. В связи с изложенным не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 21.02.2014, представленное в материалы дела, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, как не противоречит и другим представленным в материалы дела доказательствам, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования. Доводы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации основаны на неправильном понимании положений ст. 55 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие недостатков в выполненных истцом работах, не устранение их в срок, предложенный ответчиком, в связи с чем обосновано определил сумму убытков в  размере 357 145 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу №А28-8086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак