Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-8086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу №А28-8086/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (ИНН: 4345078936, ОГРН: 1044316522854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект»

(ИНН: 4105026638, ОГРН: 1024101218822),

третье лицо: временный управляющий Девятых Василий Геннадьевич,

о взыскании задолженности в размере 927 767 рублей 87 копеек и неустойки в размере 165 745 рублей 73 копеек.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес»

 о взыскании убытков в размере 1 159 468 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (далее - ООО «ЛК «Северный лес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (далее - ООО «Камчаттехпроект», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 927 767 рублей 87 копеек, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.06.2012 по 17.04.2014 в размере 165 745 рублей 73 копеек.

 ООО «Камчаттехпроект» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО «ЛК «Северный лес» 1 159 468 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» в пользу ООО «Камчаттехпроект» взыскано 357 145  рублей убытков, а также 7 575  рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Камчаттехпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 626 877 рублей 87 копеек; встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт внесения изменений в договор подряда, не считает дополнительное соглашение от 08.09.2011 №1 оформленным надлежащим образом; считает доказанным размер требуемых им убытков в виде расходов, необходимых для устранения  недостатков выполненных работ; не согласен с выводами эксперта; считает незаконным отказ в проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 ООО «Камчаттехпроект» (заказчик) и ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» (подрядчик) заключили договор подряда № СЛ/11-05/04 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязанности: изготовление комплекта материалов деревянной части «Церкви «ТП-9» и монтаж объекта по адресу: Камчатский край, Командорские острова, согласно Приложению № 1 (пункт 1.1.1. Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой  риск собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1. Договора (пункт 1.2. Договора).

Стоимость работ согласована в размере 6 382 000 рублей 00 копеек (приложение № 1). Кроме того, предусмотрено, что указанная стоимость является предварительной и может корректироваться в связи с уточнением объемов и видов работ при условии заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 2.2 Договора в стоимость работ по договору включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением принятых на себя обязательств согласно приложения № 1 за исключением расходов, которые несет заказчик по пунктам 3.2 и приложения № 1.

Порядок расчетов за работы согласован сторонами в пункте 2.3. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки:

- начало работ по изготовлению комплекта деревянной части Объекта - с момента поступления оплаты по пункту 2.3.1. Договора;

- готовность комплекта деревянной части Объекта - до 1,5 месяцев с момента выполнения Заказчиком пункта 2.3.1. Договора;

- cрок поставки комплекта материалов до г. Петропавловск-Камчатский - 1 месяц с момента  выполнения Заказчиком пункта 2.3.2. Договора;

- срок выполнения работ по монтажу - до трех месяцев с момента доставки комплекта материалов на строительную площадку, при условии своевременного финансирования Объекта строительства по пункту 2.3.3. Договора.

Согласно пункту 3.2.9. Договора заказчик обязан принять объект в течение пяти дней после уведомления подрядчиком о готовности выполненных работ к сдаче.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами (п. 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора к заказчику при просрочке оплаты могут быть применены штрафные санкции (альтернативная неустойка) в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств

В силу пункта 8.1. Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Допускается направление документов посредством факсимильной или электронной связи.

Пунктом 9.1 предусмотрена гарантия подрядчика выполнить работы в полном объеме  и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качественного выполнения работ; своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке.

Подрядчик гарантирует качество работ в течение одного года с момента подписания акта приемки работ. Устранение недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 9.2 Договора).

Договор действует с момента подписания его сторонами до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.5. Договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 «Расчет стоимости изготовления и монтажа. Объект: «Церковь «ТП-9» на сумму 6 382 000 рублей 00 копеек, в том числе перевозка материалов до г. Петропавловск-Камчатский (сорокафутовый контейнер 4 шт.) пунктом 3 приложения № 1 установлена в размере 1 024 000 рублей.

К договору посредством обмена документов по факсимильной связи сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.12.2011 № 1 (получено истцом 12.09.2011), которым согласована новая редакция пункта 3.1.4: «Доставка осуществляется железнодорожным транспортом: 2 (два) полувагона до ст. Гайдамак ДВЖД и 2 (два) 20-тонных контейнера до ст. Первая речка г. Владивосток. Получатель: ООО «Фирма «Информатика».

Дополнительным соглашением изменена редакция пункта 3 приложения №1 и стоимость перевозки материалов до г. Владивосток в двух полувагонах и двух 20-тонных контейнерах составила 1 254 890 рублей.

Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 6 612 890 рублей, в том числе перевозка материалов составила 1 254 890 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.06.2012.

В счет оплаты выполненных и принятых работ между сторонами произведены расчеты на сумму 5 685 122 рубля 13 копеек. Неоплаченной осталась стоимость работ в сумме 927 767 рублей 87 копеек.

17.09.2012 заказчик письмом № 339 уведомил подрядчика о необходимости устранения дефектов кровли шатровой части, маковки с крестом объекта «Церковь ТП-9» в осях 3:7; А-Е в срок до 28.09.2012.

18.09.2012 состоялось заседание рабочей группы по строительству Объекта, протоколом данного заседания отмечен ряд недостатков выполненных работ, а также необходимые для устранения недостатков работ, в том числе:

- 100% замена кровли в осях 3-6; Б-Д с устройством сплошной обрешетки и укладки гидроизоляционного материала типа «Технониколь»;

- герметизация оконного блока в осях В/6-7;

- устройство дополнительной «юбки» из металла в конструкции главы алтаря.

Письмом от 17.10.2012 заказчик сообщил о необходимости устранить выявленные недостатки на основании дефектной ведомости на сумму 1 159 468 рублей в срок до 25.11.2012, в противном случае заказчик предложил устранить недостатки своими силами в счет погашения долга за выполненные работы.

В ответ на данное письмо подрядчик, проверив локальный сметный расчет заказчика, направил письмом от 09.11.2012 подготовленную локальную смету ЛС№1 на сумму 178 549 рублей 34 копейки, посчитав необоснованно завышенным расчет заказчика.

Сроки, установленные заказчиком на устранение недостатков работ, истекли, подрядчик меры по устранению недостатков не принял.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца 04.04.2013 в суд с иском.

Ответчик 03.10.2013 (по штампу почты) предъявил встречный иск о взыскании убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По смыслу статей 720, 753  ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик возражает против взыскания с него задолженности в сумме 927 767 рублей 87 копеек, считая сумму долга равной 626 877 рублей 87 копеек. В обоснование ссылается на отсутствие подписанного в надлежащем порядке дополнительного соглашения №1 к Договору, установившего оплату доставки  в сумме 1 254 890 рублей 00 копеек.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку. Судом установлено, что стороны согласовали изменение договора, в том числе в отношении стоимости доставки материалов, подписав дополнительное соглашение №1 способом, предусмотренным п. 8.1. Договора, что не противоречит п. 2  ст. 160 ГК РФ. Спорная сумма была включена в акт выполненных работ, подписанный сторонами без возражений. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Также ответчик не согласен с суммой взысканных убытков в размере 357 145 рублей 00 копеек, указывая на недостатки, установленные актом от 31.01.2012, также  не согласен с доводами эксперта в заключении судебной экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылаясь на неполное установление судом стоимости устранения недостатков, ответчик указывает на акт от 31.01.2012. При этом ответчик считает, что указанные в этом акте недостатки не вошли в смету убытков. В связи с этим считает необходимым проведение повторной экспертизы по делу.

Однако, как следует из обстоятельств дела, акт комиссии от 31.01.2012 составлен до сдачи работ подрядчиком по акту выполненных работ от 21.06.2012, который был подписан без замечаний. В акте комиссии от 18.09.2012 недостатки указаны исчерпывающим образом, в отношении каких-либо иных недостатков ответчик требований об их устранении истцу не заявлял, в качестве доказательства ссылался на локальный сметный расчет на сумму 1 159 468 рублей, составленный исходя из недостатков по акту от 18.09.2012. Таким образом, суд первой инстанции исходил из объема требований, указанных самим ответчиком в своем иске, в связи с чем доводы о неполном исследовании обстоятельств дела  заявлены ответчиком неправомерно.

Суд первой