Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А31-11632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А31-11632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 по делу № А31-11632/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 1024400535356, Костромская область, г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление)  о признании недействительным решения Управления от 24.07.2013 по делу № 04-01/1111.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Предприятие избрало иную возможность для подключения объекта ООО «ПМК», обусловив ее подключение необходимостью выполнения за счет средств ООО «ПМК» мероприятий по созданию (модернизации) сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих Предприятию; противоправность действий МУП «Костромагорводоканал» подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10; обжалуемое решение Управления не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением лица, ответственного за ведение судебного дела, в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 23.06.2014 по 13.07.2014. Данное ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной, нахождение специалиста в отпуске не лишает ответчика возможности направить для участия в данном деле иного представителя, в силу чего указанные Управлением  причины отложения судебного разбирательства не являются уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012  Управление получило жалобу ООО «ПМК» на действия МУП «Костромагорводоканал», которые нарушают требования части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (том 2, л.д. 182).

10.01.2013 Управление издало приказ о возбуждении в отношении МУП «Костромагорводоканал» дела № 04-01/1111 о нарушении антимонопольного законодательства (том 2, л.д. 143).

10.07.2013 Управлением вынесено решение  (изготовлено в полном объеме 24.07.2013) (том 1, л.д. 26-38) по делу № 04-01/1111, которым признан факт нарушения МУП «Костромагорводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении необходимости выполнения ООО «ПМК» комплекса мероприятий, поименованных в выданных технических условий от 03.08.2012 № 2/318, в части выполнения работ за счет средств Общества по созданию (модернизации) сетей инженерно - технического обеспечения, связанных с увеличением мощности и пропускной способности сетей Предприятия, но не относящихся к фактическому подключению объекта заявителя, что привело к ущемлению интересов последнего.

Из указанного решения следует, что  в Управление поступила жалоба ООО «ПМК» на действия МУП «Костромагорводоканал», выразившиеся в установлении в технических условиях от 03.08.2012 №2/3188, выданных Обществу на водоснабжение и канализование проектируемого жилого комплекса по ул. Индустриальной, 29 города Костромы, положений, поименованных в пунктах 1.1,1.2, 2, 9, предусматривающих: проектирование и строительство резервуара V=10 тыс. кубов на станции 3-го подъема «Октябрьская» по ул. П. Щербины из-за отсутствия резерва мощности (пункт 1.1); проектирование и строительство водопровода по Кинешемскому шоссе от ул. 2-ая Центральная до ул. Индустриальная в соответствии с проектом расчетной схемы системы водоснабжения Юго-Восточного района г. Костромы (пункт 1.2); осуществление сброса стоков в коллектор Д=500 мм. по ул. Димитрова - ул. Сутырина после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию (пункт 2); обязанность передачи в муниципальную собственность внеплощадочных и уличных сетей водопровода и канализации после строительства и сдачи в эксплуатацию (пункт 9), которые невыгодны для заявителя, носят обременительный характер и прямо не предусмотрены действующим законодательством и нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. По изложенным фактам антимонопольным управлением, в соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона о защите конкуренции проведена проверка. 26.06.2012 Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области принято распоряжение № 1255/3 о предоставлении в собственность ООО «ПМК» земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Старокараваевская, в районе ТЭЦ-2, на землях племзавода «Караваево» (том 2, л.д. 3). Между Департаментом и ООО «ПМК» во исполнение данного распоряжения заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 372. ООО «ПМК» обратилось в адрес Предприятия за выдачей технических условий на подключение с планируемой величиной планируемой подключаемой нагрузки в размере 481, 76 куб.м./сутки. 08.05.2012 Предприятием выданы Обществу технические условия от 03.08.2012 № 2-3188 (том 2, л.д. 76) на водоснабжение и канализование проектируемого жилого комплекса по ул. Индустриальной, 26 с расходом воды 481, 76 куб. м. в сутки в соответствии с которыми заявителю для водоснабжения и канализования означенного объекта необходимо совершить ряд действия (мероприятий), в частности: запроектировать и построить резервуар V=10 тыс. кубов на станции 3-го подъема «Октябрьская» по ул. П. Щербины из-за отсутствия резерва мощности (пункт 1.1); запроектировать и построить водопровод по Кинешемскому шоссе от ул. 2-ая Центральная до ул. Индустриальная в соответствии с проектом расчетной схемы системы водоснабжения Юго-Восточного района г. Костромы (пункт 1.2); сброс стоков осуществить в коллектор Д=500 мм. по ул. Димитрова - ул. Сутырина после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию (пункт 2); внеплощадочные и уличные сети водопровода и канализации после строительства и сдачи в эксплуатацию передать в муниципальную собственность (пункт 9).  Технические условия с подобными требованиями в отношении рассматриваемого объекта выдавались Предприятием Габибову Ю.А. в 2007 году (том 2, л.д. 74) (технические условия № 2/970 от 08.05.2007) (далее  - ТУ от 03.08.2012 и ТУ от 08.05.2007  соответственно).

Антимонопольный орган, сославшись на пункт 10 части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила предоставления технических условий), указал, что  возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 Правил предоставления технических условий, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения.

На момент выдачи ООО «ПМК» первичных ТУ (ТУ от 08.05.2007) инвестиционная программа МУП «Костромагорводоканал» не была утверждена. На момент продления Обществу указанных технических условий (ТУ от 03.08.2012) инвестиционная программа Предприятия была утверждена, однако мероприятий по развитию системы коммунальной инфраструктуры в рассматриваемом районе не содержала.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание факт включения Предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % с долей более 50% на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, с учетом положений статьи 5 Федерального закона  о защите конкуренции и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Управление обоснованно установило доминирующее положение Предприятия на рынке услуг водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, в обжалуемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место  факт нарушения МУП «Костромагорводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении необходимости выполнения ООО «ПМК» комплекса мероприятий, поименованных в выданных ТУ от 03.08.2012 №2/318, в части выполнения работ за счет средств Общества по созданию (модернизации) сетей инженерно - технического обеспечения, связанных с увеличением мощности и пропускной способности сетей Предприятия, но не относящихся к фактическому подключению объекта заявителя, что привело к ущемлению интересов последнего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон об основах регулирования тарифов