Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А17-5354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашением от 07.10.2010 стороны зафиксировали сумму задолженности Товарищества за поставленную ему тепловую энергию на определенную дату и предусмотрели возможность оплаты поставленной тепловой энергии в рассрочку до 01.12.2010.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о погашении задолженности от 07.10.2010 не содержит условия об изменении способа исполнения обязательства абонента по договору энергоснабжения от 05.10.2010 №752, поскольку он остался прежним (уплата абонентом энергоснабжающей организации денежных средств за потребленную тепловую энергию). Установление сроков исполнения обязательства (в рассрочку) не является изменением способа исполнения обязательства.

Позиция ответчика о том, что договор от 05.10.2010 не распространяется на отношения сторон с 01.01.2010, противоречит положениям пункта 6.1 договора и подлежит отклонению. В силу пунктов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование в пункте 6.1. договора формулировки о начале срока действия договора с 01.01.2010, а не указание в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на распространение его действия на ранее возникшие отношения с 01.01.2010, не имеет правового значения, так как имеет редакционный характер и не влияет на оценку воли сторон на придание договорным условиям обратной силы.

Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в платежных поручениях (т.1 л.д.81-90, 103-107, 109-122, т.2 л.д.16-29) Товарищества не указано назначение платежа, Предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств Товарищества.

Товариществом не оспаривается, что в 2011-2012 годах им не были оформлены какие-либо разногласия к полученным от Предприятия расчетным и платежным документам, в адрес Предприятия не направлялись претензии о неправильном расчете объемов потребленной тепловой энергии либо горячей воды.

С учетом указанного обстоятельства, Предприятие направляло поступающие денежные средства на погашение задолженности Товарищества в порядке календарной очередности.

В рамках настоящего дела Товариществом встречные исковые требования, касающиеся более ранних периодов, заявлены не были, при этом спор относительно объема предъявленных Предприятием в прошлые периоды к оплате коммунальных ресурсов может быть разрешен в отдельном порядке.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность ответчика за поставленную в период с февраля по июль 2013 года тепловую энергию в сумме 567 308 рублей 21 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен судом исходя из признанной обоснованной суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,25%). Размер процентов ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 25 616 рублей 43 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу № А17-5354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Народный»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева