Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-5093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 05.10.2010 № 5-5 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена (годовая плата) по аукционной единице № 3 составляла 2 122 261 рубль 00 копеек, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) составила 6 366 781 рубль и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 20.12.2010 проекта освоения лесов арендодатель и арендатор 15.08.2011 заключили дополнительное соглашение № 1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения № 1 следует, что размер арендной платы с 25.04.2011 был уменьшен до 2 771 456 рублей в год, в том числе, в связи с изменением видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту «в» пункта 11 и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что Гражданский кодекс Российской Федерации применяется к договорам аренды, только если иное не предусмотрено Лесным кодексам Российской Федерации. В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Следовательно, изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не может быть использован в отношениях сторон. Кроме того, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-5093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева