Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-892/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  по делу № А82-892/2012 Б/35, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Проспект»  (ИНН  7604131560, ОГРН 1087604007534) Моисеевой Марии Сергеевны

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)

о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств

установил:

конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Проспект» (далее – должник, ООО УК «Проспект») Моисеева  Мария Сергеевна (далее – Моисеева М.С.) обратилась  в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительной банковской  операции  по списанию открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк) с расчетного счета ООО УК «Проспект» по платежному поручению от 31.05.2011 № 0334 в сумме 596 027 руб. 14 коп. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – ответчик, ОАО «ТГК-2») и применении последствий недействительности сделки. В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны нормы статьей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Банк ВТБ (Открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 596 027 руб. 14 коп. по платежному поручению от 31.05.2011 № 0334 со счета должника на счет ответчика. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 596 027 руб. 14 коп.  

ОАО «ТГК № 2», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидационной комиссией каких-либо действий, направленных на выявление кредиторов, в том числе доказательств письменного  уведомления ОАО «ТГК № 2» о начале процедуры ликвидации ООО УК «Проспект». Заявитель считает, что списание денежных средств со счета должника является односторонней сделкой, стороной которой является банк, следовательно, ОАО «ТГК № 2» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик указывает, что одного лишь факта предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на преюдициальность судебного акта по делу № А82-8979/2012, которым установлено, что ликвидационная комиссия не включала спорную сумму в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс. Решением также установлено, что спорная денежная сумма не приведет к существенному изменению положения других кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что информация о ликвидации должника являлась открытой, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. Поясняет, что на момент предъявления исполнительного листа у должника имелись также и другие кредиторы четвертой очереди. Просит оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.05.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 24.06.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участи заявителя жалобы и конкурсного управляющего. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011 по делу №А82-581/2011 с ООО УК «Проспект» в пользу ОАО «ТГК-2»  взыскано 596 027 руб. 14 коп. задолженности. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен ОАО «ТГК-2»  в Банк.

На основании предъявленного листа кредитной организацией с расчетного счета ООО УК «Проспект» № 407028106003700002328 в пользу ОАО «ТГК-2» по платежному поручению  от  31.05.2011  № 0334  перечислены  денежные  средства  в общей сумме 596 027 руб. 14 коп.

29.04.2011 общим собранием участников ООО УК «Проспект» в связи  с  недостаточной  прибыльностью  и  нерентабельностью  принято  решение  о ликвидации  должника,  назначена  ликвидационная  комиссия.  Председателем ликвидационной комиссии назначен Решетов Евгений Валерьевич.

13.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии  решения  о  ликвидации  юридического  лица  ООО  УК  «Проспект»,  о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

Сообщение № 719 о ликвидации ООО УК «Проспект» опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 19 (326) от 18.05.2011.

Председателем ликвидационной комиссии 18.07.2011 составлен реестр требований кредиторов ООО УК «Проспект», в который включены требования восьми кредиторов на общую сумму 4 530 823 руб. 43 коп.

Установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей, председатель ликвидационной комиссии 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО УК «Проспект» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  25.06.2012 ликвидируемый  должник  –  ООО  УК  «Проспект»,  признан  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Азимова Эльмира Гисметовна.

Сообщение  о  признании  должника  банкротом  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 № 123.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  19.11.2012 арбитражный управляющий Азимова Эльмира Гисметовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  суда  от  04.12.2012  конкурсным  управляющим  должника утверждена  Моисеева  М.С.

Посчитав перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что списание Банком денежных средств со счета должника было осуществлено после принятия органами управления должника решения о ликвидации общества и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (промежуточный ликвидационный баланс истребован и приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

На основании части 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий ссылалась на то, что  на момент совершения оспариваемой сделки у должника кроме ОАО «ТГК № 2» имелись иные кредиторы, ОАО «ТГК № 2», не являясь в установленном порядке кредитором ООО УК «Проспект» и предъявив исполнительный лист непосредственно в кредитную организацию должника для взыскания долга, нарушило положения ст.ст. 63-64 ГК РФ, данные обстоятельства повлекли нарушение очередности требований кредиторов должника

Как следует из материалов дела, ООО  УК  «Проспект» обращалось с иском к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 596 027 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования были основаны на статьях 63, 64, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-8979/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом судом установлено, что  ликвидационная комиссия ООО УК «Проспект» не уведомила кредитора ОАО «ТГК № 2» о ликвидации общества, не включила сумму в размере 596 027 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс. Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа в банк и списания средств с расчетного счета ответчик не располагал данными о ликвидации истца, порядке предъявления требований или включения спорной суммы в реестр требований кредиторов. Кроме того, процедура добровольной ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была завершена. В списке кредиторской задолженности, указанном в решении суда, а так же в списке кредиторов, установленных при процедуре добровольной ликвидации ответчик с суммой требований 596 027 руб. 14 коп. отсутствует. С требованием о возврате денежных средств истец обратился спустя более года после возбуждения дела о банкротстве, на стадии завершения конкурсного производства, ликвидационная комиссия с указанными требованиями не обращалась. Права взыскателя ОАО «ТГК-2» нарушены, а денежная сумма 596 027 руб. 14 коп. не приведет к существенному изменению положения других кредиторов, с учетом общей суммы кредиторской задолженности общества (определение от 25.06.2012), длительностью процедуры банкротства, требующей расходов. При таких обстоятельствах у ответчика имеются достаточные основания для сохранения имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  на момент рассмотрения спора по настоящему делу имелось решение суда по делу № А82-8979/2013, которым обстоятельства списания банком денежных средств со счета должника оценены с учетом заявленных правовых оснований: статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает преюдициальный характер судебного акта для рассмотрения настоящего спора. В удовлетворении ходатайства ОАО «ТГК-2» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А82-8979/2013 судом было отказано.

Наличия иных оснований для признания сделки недействительной, указанных конкурсным управляющим, судом первой инстанции не установлено, в данной части судебный акт не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  требования конкурсного