Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А31-5147/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А31-5147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митяшина Виктора Николаевича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу №А31-5147/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Митяшина Виктора Николаевича (ИНН: 444300481732, ОГРН: 304440113500034) 

к Полякову Василию Александровичу (ИНН: 444200009050, ОГРН: 304440107800251)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вехи-2»

(ИНН:  4442016484,  ОГРН: 1024402232854)

о взыскании убытков,

установил:

Митяшин Виктор Николаевич (далее – Митяшин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Полякову Василию Александровичу (далее – Поляков В.А., ответчик) с  требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Полякова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (далее – ООО «Вехи-2», Общество) убытков в размере 1 658 322 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Полякова В.А. в пользу ООО «Вехи-2» взыскано в счет возмещения убытков 300 000 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Митяшин В.Н обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе  истец указывает на несогласие с размером взысканной суммы убытков; считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии с заключением эксперта Ратькова Е.П.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами истца, считает  стоимость арендной платы, определенной экспертом, предполагаемой и не имеющей признаков абсолютной достоверности. Также считает, что в результате заключенных договоров общество имело двойную выгоду, а не убыток. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Митяшин В.Н. и Поляков В.А. являются участниками ООО «Вехи-2» с долями в уставном капитале 49% и 51%, соответственно.

28.08.2006 Общество приобрело в собственность автомобиль ГАЗ 322132, р/з Е 825 МА 44.

31.07.2008 Общество приобрело в собственность автомобиль МАЗ 5336 А3-321, р/з Е 646 МС 44.

14.10.2009 между ООО «Вехи-2» (арендодатель) и Поляковым В.А. (арендатор) заключены договоры № 2 и № 3 аренды транспортных средств, согласно которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобили ГАЗ 322132, р/з Е 825 МА 44 и МАЗ 5336 А3-321, р/з Е 646 МС 44, а арендатор обязался уплачивать ежемесячно Обществу плату за пользование указанными автомобилями в размере 6 000 рублей и 17 500 рублей, соответственно.

14.10.2009 названные автомобили переданы ответчику истцом по актам.

29.06.2010 Обществом в собственность приобретен автомобиль ГАЗ 3302, р/з Е 635 НК 44.

01.07.2010 между ООО «Вехи-2» (арендодатель) и Поляковым В.А. (арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 3302, р/з Е 635 НК 44, а  арендатор принимает на себя обязанность уплачивать ежемесячно арендодателю плату за пользование автомобилем  в размере 7 000 рублей.

Указанный автомобиль передан Обществом ответчику по акту от 01.07.2010.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров Поляков В.А. являлся генеральным директором ООО «Вехи-2».

Полагая, что в результате действий Полякова В.А. по заключению договоров Обществу были причинены убытки, вызванные занижением стоимости арендной платы сдаваемых в аренду ИП Полякову В.А. транспортных средств, по сравнению с рыночными ценами, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона «Об ООО»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона «Об ООО» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Порядок применения вышеуказанных норм разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум №62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, установил, что при заключении Договора ответчик действовал недобросовестно, причинил обществу убытки.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

На момент заключения вышеуказанных договоров аренды Поляков В.А. являлся директором общества, то есть лицом, заинтересованным в совершении сделок.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью (статья 45 Закона «Об ООО») ответчиком не был соблюден.

Решение о заключении спорных договоров, как установлено судом первой инстанции, со вторым участником Общества не согласовано.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом с целью разрешения вопроса относительно рыночной стоимости месячной платы за аренду автомобилей из расчета на день заключения рассматриваемых договоров и на 22.05.2013 (день обращения истца с иском в суд) назначались экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 13.11.2013 ООО НП «Агентство оценки»  (эксперт Ратьков Е.П.) рыночная стоимость месячной платы за аренду автомашин составляет:

1.   автомашина ГАЗ 322132, р/з Е 825 МА 44, на день заключения договора - 20 300 рублей, на 22 мая 2013 года - 32 000 рублей;

2.   автомашина МАЗ 5336А3-321, р/з Е 646 МС 44, на день заключения договора - 35 700 рублей, на 22 мая 2013 года - 53 000 рублей;

3.   автомашина ГАЗ 3302, р/з Е 635 НК 44, на день заключения договора -21 500 рублей, на 22 мая 2013 года - 27 000 рублей.

Эксперт Асташенков С.В. пришел к  выводу, что  рыночная стоимость месячной платы за аренду автомашин составляет:

1.   автомашина ГАЗ 322132, р/з Е 825 МА 44, на день заключения договора - 6 250 рублей, на 22 мая 2013 года - 2 850 рублей,

2.   автомашина МАЗ 5336А3-321, р/з Е 646 МС 44, на день заключения договора - 25 341 рубль, на 22 мая 2013 года - 15 829 рублей,

3.   автомашина ГАЗ 3302, р/з Е 635 НК 44, на день заключения договора -10 851 рубль, на 22 мая 2013 года - 5 740 рублей.

Истец, уточняя исковые требования, исходил из расчета стоимости арендной платы, установленной экспертом Ратьковым Е.П., на день заключения каждого из договоров, рассчитав период причинения убытков с 21.05.2010 по 21.05.2013.

Суд первой инстанции, признав наиболее достоверными выводы эксперта  Ратькова Е.П., расчет истца математически правильным, счел, что рассчитанная истцом сумма является предполагаемой величиной неполученных обществом доходов, реальная сумма не может быть установлена с абсолютной долей достоверности, в связи с чем ссылаясь на принцип справедливости и соразмерности ответственности, определил размер убытков в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, а также не соответствует разъяснениям пункта 6 постановления Пленума № 62, согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд признал достоверными выводы эксперта Ратькова Е.П.,  расчет истца математически правильным, в связи с чем уменьшение размера убытков судом первой инстанции  до суммы 300 000 рублей 00 копеек нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права.

Доводы отзывов ответчика и  общества были заявлены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достоверными доказательствами.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют вышеуказанным нормам права.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ