Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А29-3075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 июля 2014 года                                                              Дело №  А29-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу № А29-3075/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Козневой Надежды Владимировны и Неклюдовой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1021101120281; ИНН 1121003150)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

 Кознева Надежда Владимировна (далее - Кознева Н.В., Истец1) и Неклюдова Галина Александровна (далее - Неклюдова Г.А., Истец2)  обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее  - Общество, Ответчик, заявитель) о взыскании в пользу каждой из Истцов 1 061 578 руб. 95 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 02.04.2014  исковые требования удовлетворены  частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в пользу Козневой Надежды Владимировны взысканы  739 297 рублей действительной стоимости доли, 16 446 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 895 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы. С  Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в пользу Неклюдовой Галины Александровны взысканы  739 297 рублей действительной стоимости доли и 16 446 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции  отменить, принять новое  решение, которым в иске отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  истцы не оплатили вклады в уставной капитал общества, в связи с чем не приобрели статуса участников (учредителей) ООО «Силуэт» и не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества. Квитанции, представленные суду истцами, не соответствуют требованиям закона, поскольку оформлены не надлежащим образом: оформлены на МАП «Силуэт», а не ООО «Силуэт», в них отсутствуют номера приходных кассовых ордеров, в финансовых документах нет самих кассовых ордеров. Цена и соответственно размер чистых активов определена экспертом необоснованно, необъективно. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, если в результате этих выплат у общества появятся признаки банкротства. При выплате истцам рыночной стоимости долей у ООО «Силуэт» появятся признаки банкротства, однако это не было принято судом во внимание. Более   подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истцы  в  отзыве на  апелляционную жалобу просят  оставить  решение суда первой инстанции   без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Просят рассмотреть жалобу в  их  отсутствие  и  отсутствие  их   представителей. 

30  июня  2014  года  в  суд  поступила телеграмма   от  ответчика   в  которой  содержится  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  в  связи  с  нахождением  в  больнице  директора  общества  Виноградовой Н.Г., кроме  того  указывалось  на  то, что  в  суд  будут  представлены  дополнительные  доказательства.

Рассмотрев  данное  ходатайство,  суд   отклонил  его  по  следующим  основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  интересы  ответчика   в  суде  первой  инстанции  наряду  с  Виноградовой  Н.Г.  представляли  также  Петрашкевич Т.А., Коростелева В.Д., Гапоненко В.И. Доказательств  невозможности  участия  указанных  лиц   в  судебном  заседании, ответчик  не  представил.

Касаясь  представления  дополнительных   доказательств, суд  отмечает  следующее.

В  соответствии   со  статьями  65, 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  все  доказательства  в  суд   и  другой  стороне (сторонам)  представляются  заблаговременно.

А  согласно  части  2  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дополнительные  доказательства  представляются    и  принимаются  апелляционным  судом  только  в  том  случае, если  лицо  их  представляющее  обосновало  невозможность  их  представления   в  суд  первой  инстанции.

Ответчик   не  указал,  какие  именно  доказательства  он   намерен  был  представить  в  апелляционный  суд. Эти  документы  не  были  заблаговременно  представлены   в  суд  второй  инстанции, хотя   апелляционная  жалоба   была  подана   29  апреля, принята  к  рассмотрению   22   мая  2014  года, а  к  рассмотрению  назначена   на  1  июля  2014  года. То  есть  у  ответчика  было  достаточно   времени   для  представления   дополнительных  доказательств. При  этом  суд  учитывает  также  то  обстоятельство, что  в  Арбитражном  суде  спор  рассматривался  в  период  с  30  апреля  2013  года  по   2  апреля   2014  года, то  есть  фактически  год   и  ответчика  было  достаточно  времени   для  сбора  всех  необходимых  доказательств  по  делу.

Удовлетворение данного  ходатайство   приведёт  к  дальнейшему  затягиванию  рассмотрения  дела, будет  нарушать  законные  права  и  интересы  истцов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Кознева Н.В.   и  Нелюдова Г.А.  7  июня  2012  года  обратились в Общество с заявлениями (т.1.л.д.33-34) о намерении продать принадлежащую им долю в уставном капитале Общества по цене 700 000 рублей третьему лицу (не являющемуся участником Общества). Одновременно  оферты были  направлены  другим    участникам  общества  (т.1.л.д. 35-52, 53-70) с  целью   осуществления ими преимущественного права покупки продаваемых долей.

Извещениями № 247 и 248 от 06.07.2012г. (т.1.л.д. 71-72) Общество уведомило Истцов об отказе от своего преимущественного права покупки доли номинальной стоимостью 334 рубля по цене 700 000 рублей, одновременно сообщило об отказе в даче согласия на реализацию доли третьим лицам.

13 из 18 участников Общества также известили Истцов как об отказе от преимущественного права покупки доли на указанных выше условиях, так и и об отсутствии своего согласия на продажу доли третьим лицам (т.1.л.д.73-85, 86-98).

 Ввиду  несогласия Общества и его участников с  отчуждением  долей третьим лицам, а  также от своих преимущественных прав приобретения, Истцы обратились к Обществу с заявлением  от 29.11.2012г. о приобретении Обществом их долей, руководствуясь п.2 ст.11 Устава Общества и п.2 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В своих  требованиях  истцы  указали на необходимость выплаты им  в течение трёх месяцев с даты получения Обществом требований действительной стоимости их доли в уставном капитале Общества (или выдачи имущества той же стоимости).

 Указанные Требования получены руководителем Общества 29.11.2012г. за входящими № 284 и 285 (т.1.л.д.99-100).

 Таким образом, при наличии отказа Общества и участников Общества от приобретения долей Истцов, принадлежащая им доля перешла к Обществу, что подтверждено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 24.04.2013г. (т.1.л.д.10-20) и от 27.05.2013г. (т.1.л.д.174-191).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и частью 1  статьи  94 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества  его доля переходит к обществу, а Общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 28  февраля 2013года.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер  действительной  стоимости  доли, подлежащей   выплате  истцам, Арбитражный  суд  Республики  Коми  определил  на  основании  экспертного   заключения  ООО «Эксперт-Недвижимость» (т. 7  л.д. 1-121):  Козневой Н.В.  и  Неклюдовой  Г.А.  общество  должно  выплатить  по   739 297 рублей.

В  соответствии   со  статьёй  75  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  экспертное  заключение    оценивается  судом   наряду  с  другими  представленными   доказательствами.

Суду  первой  инстанции   не  были  представлены  доказательства, опровергающие   выводы  экспертной  организации.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы - 17лет;

Проведённые исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы мотивированы и обоснованы.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют; экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, оснований для признания выводов эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, не соглашаясь  с  решением  суда,  указывает  на  то, что  истицы  не  являются  участниками  общества, поскольку  не  оплатили  свой  вклад  в  уставный  капитал  общества.

Суд  апелляционной  инстанции  не  согласен  с  данными  доводами. Ссылку  на  судебные  акты  других  арбитражных  судов  считает  не  корректной, поскольку  эти  судебные  акты  не  являются  преюдициальными   для  рассмотрения  настоящего  дела. Кроме  того, у  апелляционного  суда  имеется  своя  сложившаяся  судебная  практика  по  сходным  правоотношениям. При  этом  суд  апелляционной  инстанции  исходит  прежде  всего,  не  из  собственной  практики  и  практики  иных   арбитражных  судов, а  из  оценки, представленных  в  материалы   дела  документов  и  обстоятельств  настоящего  дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале общества. При выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли (ч. 2 ст. 94 ГК РФ). Вместе с тем условием выплаты действительной стоимости доли (либо её части) является оплата участником стоимости доли (либо её части). Выплата действительной стоимости доли участника, заявившего о выходе из общества, зависит от надлежащего исполнения участником своей обязанности по её оплате в уставном капитале общества в соответствующем порядке и размере.

В пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 указано, что, если участник не полностью уплатил вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части доли, пропорционально уплаченной части вклада.

ООО «Силуэт»  было  создано   в  1996  году (т. 4  л.д. 39).

Наряду  с другими   участниками,   Кознева Н.В.  и Неклюдова Г.А.  11  апреля 1996  года подписали учредительный  договор  о  создании  этого  общества (т. 4  л.д. 7-12), а 4  июля  2002  года  они  также  подписали  новую  редакцию  учредительного   договора (т. 4  л.д. 13-23). 

 Оплата уставного капитала Общества «Силуэт» подтверждаются:

- квитанциями к приходным ордерам на имя Козневой Н.В. и Неклюдовой Г.А. от 29.04.1996  на сумму 235000 руб., в которых