Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-6978/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, на основании изложенных норм права ответственность по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не были составлены, а также если не содержат информации о движении имущества и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 помимо  установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При обращении в суд первой инстанции, конкурсный управляющий   указывал на непередачу Тимшиным В.П. печати, штампов, бухгалтерской и иной документации, отсутствие сведений о выбытии основных средств, объектов незавершенного строительства, взыскании дебиторской задолженности. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерский баланс должника за 2008 год и первый квартал 2009 года имеет указание на наличие объектов незавершенного строительства на сумму 551 000 руб. Документов, подтверждающих наличие или отсутствие данного объекта, бывшим руководителем должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 на директора ООО «КировЛесЭкспорт» Тимшина П.В. возложены обязанности по передаче  конкурсному управляющему ООО «КировЛесЭкспорт» Метелягину А.Е. печати, штампов и оригиналов  следующих документов общества: устава (со всеми изменениями и дополнениями); свидетельства о регистрации юридического лица (ОГРН); свидетельства о постановке на учет в налоговый орган (ИНН); приказов по основной деятельности предприятия должника, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности за последние три года до даты признания должника банкротом; накопительных ведомостей по незавершенному строительству и ТМЦ, расшифровок незавершенного строительства (начало строительства, сметная стоимость, освоение); документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской и кредиторской задолженности общества (договоры купли-продажи, займа, кредитные договоры, договоры лизинга, накладные, первичные бухгалтерские документы, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, счета-фактуры, счета, акты сверок) за последние три года до даты признания должника банкротом; расшифровок дебиторской задолженности по всем счетам с указанием даты возникновения долга, с указанием почтовых адресов дебиторов на дату введения конкурсного производства; главных книг, кассовых, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за последние три года до даты признания должника банкротом. Определение в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств передачи указанных документов Тимшиным П.В. конкурсному управляющему не представлено.

Тимшин П.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что на момент введения конкурсного производства руководителем должника не являлся.

В подтверждение представлено решение единственного участника ООО «КировЛесЭкспорт» от 05.04.2009 (Денисова Г.Д.), согласно которому Тимшин П.В. освобожден от должности директора; в трудовую книжку Тимшина П.В. внесена запись за № 15 от 06.04.2009 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за подписью генерального директора Тимшина П.В., запись в трудовой книжке заверена печатью ООО «КировЛесЭкспорт».

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы.

Решение № 1 единственного участника ООО «КировЛесЭкспорт» от 17.03.2009, которым Тимшин П.В. решил передать Денисову Г.Д. долю в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Договор об уступке доли в уставном капитале от 17.03.2009, по которому Тимшин П.В. (участник) передал Денисову Г.Д. (приобретатель) долю в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Данный договор подписан Тимшиным П.В. и Денисовым Г.Д., заверен печатью ООО «КировЛесЭкспорт».

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» от 30.09.2009, согласно которому Денисов Г.Д. (продавец) обязуется передать ООО «Петротрейд» (покупатель) долю в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» 100%. В пункте 2.1.3 данного договора указано о передаче продавцом покупателю всех документов, относящихся к деятельности предприятия (пункт 2.1.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Петротрейд» прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 13.06.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что данных о назначении на должность руководителя должника после 06.04.2009 не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что Тимшиным П.В. не представлено бесспорных доказательств прекращения исполнения функций единоличного исполнительного органа по состоянию на 06.04.2009.

Запись в трудовой книжке от 06.04.2009 об увольнении не может являться достоверным доказательством прекращения обязанностей руководителя, так как внесена самим заинтересованным лицом как директором должника и не подтверждена иными достоверными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт совершения Тимшиным П.В. действий от имени должника после внесения записи в трудовой книжке.

Баланс за первый квартал 2009 года содержит дату 27.04.2009, подпись Тимшина П.В. как руководителя должника и печать ООО «Кировлесэкспорт».

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене директора должника  не представлено, в то время как изменения в отношении учредителя были внесены.

Передача спорных документов Тимшиным П.В. Денисову Г.Д. при заключении договора купли-продажи доли от 17.03.2009, либо после прекращения исполнения обязанностей руководителя должника документально не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции Денисов Д.Г. указал на получение от Тимшина П.В. спорных документов.

Рассмотрение жалобы было отложено с целью предоставления третьему лицу возможности передачи конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника. Доказательств передачи документов не представлено. В судебном заседании 26.06.2014 Денисов Д.Г., ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от получения бухгалтерской документации, представил 2 квитанции, подтверждающих направление Метелягину А.Е. заказного письма с уведомлением и посылки. Квитанции составлены 09.06.2014 и 25.06.2014, при этом из их содержания невозможно сделать вывод о характере почтовых отправлений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2013 следует, что опрошенный Денисов Г.Д. сообщил о передаче документации ООО «КировЛесЭкспорт» будущим покупателям, факт передачи документации закреплен в договорах купли-продажи, документы должника переданы в ИФНС России по г. Кирову, перерегистрация затянулась на два месяца. При этом Денисов Д.Г. о факте существования акта приема-передачи документации должника, подписанного Тимшиным П.В. и Денисовым Д.Г., не упоминал.

В бухгалтерских балансах за 2008 год и второй квартал 2009 год отражено наличие у должника внеоборотных и  оборотных активов.  В ходе конкурсного производства наличие имущества должника выявлено не было. Согласно сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (последний отчет конкурсного управляющего на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.09.2013).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 процедура конкурсного производства продлена в связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию субсидиарной ответственности с Тимшина В.П.

Учитывая изложенное, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о финансовом состоянии должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу, в результате чего требования кредиторов не удовлетворены.

В силу второго абзаца пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника в реестр включены два кредитора на общую сумму 1 105 428 руб. 19 коп.

Таким образом, установив наличие  в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно привлек Тимшина П.В. к субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии дополнительного доказательства – акта приема-передачи от 05.04.2009 отказать.

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014  по делу № А28-6978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимшина Петра Валериевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева