Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-3849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 03 июля 2014 года Дело № А82-3849/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Кононова П.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-3849/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 1057601334438, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 1а), о признании недействительным ненормативного правового акта, установил:
муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 21.02.2013 по делу № 07-03/52-12 (в полном объеме изготовлены 07.03.2013). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – третье лицо, ООО «Белая линия») (том 1, л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. МУП «Управляющая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением неправильно определены продуктовые границы товарного рынка; в состав хозяйствующих субъектов не включено большое количество товариществ собственников жилья; является необоснованным вывод Управления о том, что на рынке услуг паспортного стола и на рынке услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги на территории города Переславля-Залесского за период 2009-2011 годов Предприятие занимает доминирующее положение (с долей сто процентов); Управление ссылается на аналитический отчет, составленный по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/120-10; отказ в передаче карточек в бумажном виде не является препятствием для реализации Обществом функций по управлению многоквартирными домами; в сентябре 2010 Предприятием ООО «Белая линия» передана база в электронном виде. Управление, ООО «Белая линия» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 15.12.2011 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-7233/2011, которым удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий Управления по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в письме от 14.06.11 № 3842/03-04 по заявлению ООО «Белая линия» в отношении МУП «Управляющая компания». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (л.д. 166-174) решение суда первой инстанции по делу № А82-7233/2011 оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что с 01.04.2008 ООО «Белая линия» (далее – также Общество) является управляющей организацией 158 многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, общая площадь которых составляет 169280, 60 кв.м. Согласно пункту 4.1 устава Общества, утвержденного решением учредителей от 06.12.2010, среди прочих видов деятельности ООО «Белая линия» осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, оказание комплекса социально-бытовых и сервисных услуг гражданам и юридическим лицам. До перехода указанных домов в управление Общества функции управления и эксплуатации жилищного фонда осуществляло МУП «Управляющая компания». 01.04.2008 между Предприятием и Обществом был заключен договор на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. МУП «Управляющая компания» стало оказывать услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, что Предприятие как прежняя управляющая организация, с которой у собственников прекратились отношения по управлению домами, не передавало в ООО «Белая линия» поквартирные карточки, карточки регистрации. В связи с прекращением отношений по договору от 01.04.2008 с 31.12.2008 между сторонами повторно был заключен договор на оказание аналогичных услуг от 11.01.2009 № 02/09, который согласно пункту 8.1 вступил в силу с 01.01.2009. Срок действия установлен до 31.12.2009. При этом договор считается продленным на один год в том случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его прекращении. 31.12.2010 Общество направило в адрес МУП уведомление о прекращении отношений сторон по названному договору с 01.02.2011. 24.01.11 Общество обратилось к МУП «Управляющая компания» с письмом № 23/11, содержащим просьбу о передаче документации, связанной с регистрационным учетом граждан (карточки регистрации и поквартирные карточки), проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Белая линия». Запрашиваемую информацию Общество просило передать в срок до 01.02.2011. Письмом Предприятия от 28.01.2011 № 48/02 Обществу было отказано в передаче указанных документов в связи с отсутствием для этого оснований. 19.05.2011 и 03.06.2011 ООО «Белая линия» вновь обращалось к МУП «Управляющая компания» с просьбами о предоставлении на безвозмездной основе поквартирных карточек и карточек регистрации для подготовки исков о взыскании просроченной задолженности. В ответном письме от 09.06.2011 Предприятие сообщило о возможности предоставлении необходимой документации при условии снижения для населения тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения на сумму не менее чем 0,18 рублей за 1 квадратный метр (л.д. 49). Указывая, что действиями Предприятия, занимающего доминирующее положение, нарушаются права Общества, заявитель не имеет возможности полноценно осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, 14.03.2011 ООО «Белая линия» обратилось в Управление с заявлением о признании МУП «Управляющая компания» нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выдаче Предприятию предписания о передаче поквартирных карточек, карточек регистрации. Письмом от 14.06.2011 № 3841/03-04 Управление, сославшись на то, что в жилищном законодательстве нет прямого указания на обязанность прежней управляющей компании передать связанную с регистрационным учетом граждан документацию вновь избранной компании, сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения в действиях хозяйствующего субъекта. Решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-7233/2011, в которых нашли отражение указанные выше обстоятельства, вступили в законную силу 05.04.2012. 03.08.2012 Управлением издан приказ о возбуждении в отношении МУП «Управляющая компания» дела № 07-03/52-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном отказе в передаче документации, необходимой для управления домами в адрес ООО «Белая линия» (том 2, л.д. 164). 21.02.2013 Управлением принято решение (изготовлено в полном объеме 07.03.2013) (далее – решение от 07.03.2013) по делу № 07-03/52-12 (том 1, л.д. 35-39), которым МУП «Управляющая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1, л.д. 35-39). Из указанного решения следует, что признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции усмотрены ответчиком в действиях (бездействии) МУП «Управляющая компания» по отказу (письмо от 28.01.2011 № 48/02) от передачи карточек регистрации и поквартирных карточек жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Белая линия», что не позволяет последней в полной мере реализовать функции по управлению данными многоквартирными домами, тем самым ущемляет интересы граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах. 21.02.2013 Управлением выдано предписание (изготовлено в полном объеме 07.03.2013) (далее – предписание от 07.03.2013), которым МУП «Управляющая компания» предписано в срок до 29.03.2013 передать в адрес ООО «Белая линия» оригиналы поквартирных карточек и карточек регистрации с отметками УФМС и иных регистрирующих органов в отношении домов, находящихся под управлением ООО «Белая линия» (том 1, л.д. 40-41). Не согласившись с решением и предписанием Управления от 07.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Материалами дела подтверждено, что Управлением проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг паспортного стола и рынке услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги на территории города Переславля-Залесского Ярославской области за период 2009-2011 годы. По результатам анализа установлено, что МУП «Управляющая компания» на указанном товарном рынке имеет долю в размере 100 %. Следовательно, в период с 2009 по 2011 годы, Предприятие занимало доминирующее положение на рынке услуг паспортного стола в географических границах города Переславля-Залесского с долей на рынке 100%. Данное обстоятельство подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А82-7233/2011. Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|