Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А17-5583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, указано, что такое соглашение ничтожно, запрещено, не допускается и т.п.).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и судом не будут установлены те охраняемые законом интересы, для защиты которых, исходя из целей законодательного регулирования, требуется применение нормы как императивной, при этом вывод об ее императивности не вытекает из существа договора, то она должна рассматриваться как диспозитивная и отличие условий договора от содержания данной нормы не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Автокаско», расчет ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости учитывать износ на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, при определении размера страхового возмещения.

Согласно отчету № 1450 от 02.10.2012, составленному ИП Гущиным А.Е. (т. 1 л.д. 54-67), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 55 672 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в части взыскания 87 811 рублей страхового возмещения, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 672 рубля страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014  по делу № А17-5583/2013 отменить в части взыскания 87 811 рублей страхового возмещения, принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» 55 672 рубля 00 копеек страхового возмещения, 2058 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1224 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             И.Ю. Барьяхтар

                                                                                      Т.А. Щелокаева