Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А17-5583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года                                                            Дело № А17-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014 по делу № А17-5583/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» (ОГРН 1033700073967, ИНН 3702006471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» (далее - истец, ООО «ИвНовСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие», заявитель жалобы) 143 483 рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования от 14.11.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что положения пункта 3.8.2 Правил страхования, не относящего к страховым случаям события, произошедшие в момент управления транспортным средством лицом, не включенным в договор в качестве водителя, являются ничтожными.  Также суд пришел к выводу, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 11.8.1 Правил страхования), так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Согласие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской  области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что пунктом 3.8.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством лицом не указанным в договоре как водитель. Из представленных документов следует, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре как водитель.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Однако, по мнению ответчика, судом не были учтены условия правил страхования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2014 доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 40 минут 30.06.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороне.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда №№ 342-р, 343-р от 27.06.2014 произведена замена судей Поляшовой Т.М. и Чернигиной Т.В. (по причине нахождения в отпуске) на судей Барьяхтар И.Ю. и Щелокаеву Т.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с начала.

Законность Решение решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ООО «ИвНовСтрой» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) на основании «Правил страхования транспортных средств» от 19.09.2011 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис) серии 1370000 № 1001465/ТЮ (т. 1 л.д. 17), согласно которому объектом страхования является автомобиль марки IVECO 75E17, государственный регистрационный знак Н353СУ37. Договор заключен по рискам «Автокаско», страховая сумма 1 000 000 рублей. Срок действия договора определен с 16.11.2011 до 15.11.2012.

07 июля 2012 года в 14 часов 20 минут на 565 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки IVECO 75E17, государственный регистрационный знак Н353СУ37, под управлением водителя Щупакова С.А. (собственник ООО «ИвНовСтрой»), и автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак Е931ХЕ52.

В результате ДТП автомобиль марки IVECO 75E17, государственный регистрационный знак Н353СУ37 получил повреждения.

12.07.2012 ООО «ИвНовСтрой» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением № 2295/12 о наступлении страхового случая.

16.07.2012 автомобиль марки IVECO 75E17, государственный регистрационный знак Н353СУ37, был осмотрен ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 52)

Уведомлением № 662-12 от 25.07.2012 ответчик известил ООО «ИвНовСтрой» об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта пункта 3.8.2 Правил страхования, по причине того, что произошедшее  событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем, так как транспортным средством управлял водитель Щупаков С.А., не указанный в договоре как водитель (т. 1 л.д. 53).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ИвНовСтрой» обратилось к ИП Гущину А.Е.

Согласно отчету № 1450 от 02.10.2012, составленному ИП Гущиным А.Е. (т. 1 л.д. 54-67), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 55 672 рубля, без учета износа – 143 483 рубля.

Поскольку ООО СК «Согласие» не выплатило ООО «ИвНовСтрой» страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 143 483 рублей, то есть без учета износа заменяемых частей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно договору страхования автомобиль IVECO 75E17, государственный регистрационный знак Н353СУ37, застрахован по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб).

Исходя из пункта 3.8.2 Правил страхования не является страховым случаем событие связанное с управлением ТС лицом, не имеющим права управления ТС данной категории, в том числе лишенным права управления ТС; либо лицом, не указанным в договоре как водитель (кроме случая, когда по договору к управлению ТС допущено неограниченное число водителей).

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик, со ссылкой на пункт 3.8.2 Правил страхования, указал, что произошедшее  событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем, так как транспортным средством управлял Щупаков С.А., не указанный в договоре как водитель.

Суд первой инстанции оценил данный довод ответчика и пришел к выводу, что положения пункта 3.8.2 Правил страхования, не относящего к страховым случаям события, произошедшие в момент управления транспортным средством лицом, не включенным в договор в качестве водителя, являются ничтожными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к его управлению, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с управлением транспортным средством водителем Щупаковым С.А. Это обстоятельство не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало его наступлению, в связи с чем, не находилось в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Поскольку факт наступления страхового случая и наличие ущерба подтверждены материалами дела, а ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 11.8.1 Правил страхования), так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения определен судом  на основании отчета № 1450 от 02.10.2012, составленного ИП Гущиным А.Е. (т. 1 л.д. 54-67) исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 11.8.1 Правил страхования, указывает, что износ должен учитываться при определении размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении