Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-14800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года                                                                 Дело № А28-14800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Нечаева Н.В., по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Конып»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014  по делу № А28-14800/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Конып» (ИНН 4312025015, ОГРН 1034313501133, Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Малый Конып, ул. Новая, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240),

о взыскании 503 494 рублей 91 копейки,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Конып» (далее – СПК «Конып», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств в размере 503 494 рублей 91 копейки и 6400 рублей расходов по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 СПК «Конып» отказано в удовлетворении исковых требований.

СПК «Конып» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14800/2013 от 16.04.2014 отменить или изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению СПК «Конып», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как, в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что возмещение ущерба в сумме 924 275 рублей ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку согласно экспертному заключению о среднерыночной стоимости автомобиля Камаз-55102, на момент повреждения его среднерыночная стоимость составляет 957 147 рублей 00 копеек.  Заявитель утверждает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а также закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО СК «Цюрих» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «Конып» является собственником автомобиля-самосвала КАМАЗ-55102-12-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х640 КМ 43 (далее – автомобиль Камаз-55102), что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МЕ 412860  (л.д. 23-24).

14.05.2007 между СПК «Конып» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Наста» (страховщик, правопредшественник ответчика) в отношении автомобиля Камаз-55102 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис № КСТ 430 № 007777 (л.д. 20-22).

 Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

 Договор страхования заключен по риску Полное Каско:  хищение ТС, ДТП, пожар, ПДТЛ, стихийные бедствия, падение предметов на ТС.

 Страховая сумма составляет 924 275 рублей, срок действия с 00 часов 21.05.2007 до 24 часов 20.05.2015.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств, изложенными на оборотной стороне полиса (далее – Правила страхования), и в соответствии с условиями страхования транспортных средств по программе страхования «Россельхозбанк» от 19.01.2007 (приложение № 2 к договору страхования (л.д. 22), далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

 В пункте 10.3 Правил страхования установлено, что по риску «КАСКО» при полном уничтожении  транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового события. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет страхователь.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора страхования устанавливается в процентах от его действительной стоимости. При расчете износа транспортного средства неполный месяц считается как полный.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий страхования, если на момент наступления страхового случая срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, то расчет и выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Под полным уничтожением в этом случае понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа превышает  60% действительной стоимости ТС на момент страхового события.

15.07.2013 произошло возгорание автомобиля Камаз-55102; в результате пожара автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 15.07.2013 (л.д. 27), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013 (л.д. 25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2013 (л.д. 26), актом служебного расследования от 16.07.2013 (л.д. 28), проведенного истцом, экспертным заключением от 05.11.2013 № 295 (л.д. 33-40), подготовленным индивидуальным предпринимателем Сухомлиным С.В.

Полагая, что случившийся пожар является страховым случаем, СПК «Конып» обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции, составленной ответчиком (л.д. 58), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 731 548 рублей 20 копеек, что превышает 60% от страховой стоимости транспортного средства; стоимость годных остатков составила 3000 рублей.        Ответчик расценил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству истца, как полную гибель этого транспортного средства.

11.10.2013 ООО СК «Цюрих» направило в адрес СПК «Конып» письмо (л.д. 31), которым сообщило, что признал данное событие (пожар) страховым случаем и предложил истцу варианты урегулирования убытка: вариант «А» - поврежденное ТС остается в распоряжении истца, сумма  страхового возмещения составляет 420 780 рублей; вариант «Б» - поврежденное транспортное средство передается в собственность страховой компании, размер страхового возмещения составляет 423 780 рублей 09 копеек.

30.10.2013  СПК «Конып» сообщил ответчику, что принимает способ урегулирования убытков по варианту «Б», но при этом выразил свое несогласие с размером страхового возмещения, предложенного ответчиком (л.д. 32).

Согласно расчету, составленному ООО СК «Цюрих» (л.д. 58), страховая выплата  по страховому событию 15.07.2013 составляет 423 780 рублей 09 копеек. Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что указанная сумма за минусом стоимости годных остатков была перечислена платежным поручением от 01.11.2013 № 369

Полагая, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования (924 275 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном СПК «Конып» с ООО СК «Цюрих».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его  наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по риску «Полное Каско», конкретный перечень страховых рисков указан в разделе 4 договора страхования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате пожара, произошедшего 15.07.2013 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.        Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования (924 275 рублей).

Истцом из полной страховой суммы без учета износа вычтена выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 420 780 рублей 09 копейка.

Истцом оспаривается выплата страхового возмещения исходя из стоимости с учетом износа.

Условие об определении размера ущерба по калькуляции с учетом износа, а также его размер содержится в пункте 4.3 Условий страхования, а также в пунктах 10.3, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3 Правил страхования, которые, в силу положений договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

 В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования