Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-8695/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в подтверждение своих доводов лишь на договор между истцом и ответчиком от 01.05.2009 не может быть принята в качестве такого  доказательства, так как в рассматриваемом случае ответчик, заявляющий о том, что цена по договору аренды от 01.01.2012 была завышена, должен был представить достаточные и достоверные доказательства среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом именно в 2012 году.

Ходатайства о назначении экспертизы для указанной цели ответчиком заявлено не было, какие-либо иные доказательства в подтверждение арендной платы за пользование аналогичным имуществом в заявленный истцом период в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равным образом, Учреждением не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что договор аренды от 01.01.2012 являлся мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя доводы о мнимости сделки, Учреждение не представило доказательств того, имущество не планировалось передавать во исполнение договора аренды от 01.01.2012 либо того, что ЯРООИ «Дружба» не могло использовать подобное имущество для осуществления уставной деятельности.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что ЯРООИ «Дружба» не имела площадей для размещения оборудования либо определенного числа сотрудников для работы на нем материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков в сумме 228 000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение обязанности по возврату имущества, а стороны договора от 01.01.2012 были свободны в согласовании его условий.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2012 между Обществом (арендодателем) и ЯРООИ «Дружба» (арендатором) определено, что в случае уклонения арендодателя от передачи имущества арендатору устанавливаются пени в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Однако на момент подписания указанного договора (исходя из даты 01.01.2012) имущество истцу не  было возвращено, кроме того, Общество знало о наличии между ним и ответчиком разногласий по возврату имущества, о наличии у Учреждения трудностей по возврату имущества (текст письма от 19.12.2011 – т. 1 л.д. 21); из материалов дела следует, что в указанный период сторонами проводились переговоры о возможном выкупе имущества.

Тем не менее, подписывая договор аренды от 01.01.2012 и не имея в наличии имущества, подлежащего передаче по данному договору, истец принял на себя обязательства по оплате пени в размере 3% за каждый день просрочки в передаче имущества, что составляет 1095% годовых.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен согласовываться с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пределы осуществления гражданских прав).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, гражданский закон допускает в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление субъективным правом в иных формах отказ судом в защите такого права.

Принятие Обществом ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки при отсутствии на момент заключения договора реальной возможности передать имущества во исполнение условий договора от 01.01.2012, свидетельствует о недобросовестных действиях истца, учитывая то, что ответчик не мог повлиять на размер данной штрафной санкции.

Также не свидетельствует о добросовестности действий истца по настоящему делу отсутствие заявления Общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства при взыскании ЯРООИ «Дружба» пени в рамках дела А82-9174/2012.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ директор Общества Соколов С.Ю. с 21.08.2012 являлся руководителем ЯРООИ «Дружба», то есть в ходе рассмотрения дела № А82-9174/2012 о взыскании неустойки руководителем истца и ответчика по данному делу являлось одно и то же лицо.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении Обществом принципов разумности и добросовестности при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества по договору от 01.01.2012 и при её взыскании с Общества, так и о наличии оснований для квалификации действий Общества по предъявлению данной неустойки Учреждению в качестве злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 228 000 рублей 00 копеек убытков является обоснованной.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 228 000 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца, а также то, что при принятии искового заявления определением от 05.05.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение иска подлежат пропорциональному взысканию со сторон в доход бюджета: с истца в сумме 5 965 рублей 18 копеек, с ответчика – 8 095 рублей 88 копеек.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в связи с частичным ее удовлетворением относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика пропорционально в сумме 820 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-8695/2013 отменить в части взыскания 228 000 рублей 00 копеек убытков и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-8695/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: 7604138710, ОГРН: 1087604014860) 318 429 рублей 12 копеек убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607) в доход федерального бюджета 8 095 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: 7604138710, ОГРН: 1087604014860) в доход федерального бюджета 5 965 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: 7604138710, ОГРН: 1087604014860) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607) 820 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева