Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А29-4872/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года                                                                                   Дело № А29-4872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Редин А.А., по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Пром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014  по делу № А29-4872/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Пром» (ИНН 1101083661, ОГРН 1101101011945)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Алферов Евгений Юрьевич, закрытое акционерное общество «Европлан» (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380),

о взыскании страхового возмещения, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Пром» (далее – ООО «Аква-Пром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения причиненного автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер О666ОТ 11, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7921 рублей 00 копеек, 5125 рублей 00 копеек дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 9 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 (т.1 л.д. 1-2)  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Алферов Евгений Юрьевич и закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – Алферов Е.Ю., ЗАО «Европлан» соответственно, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 (т.2 л.д. 13-14) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 (т.2 л.д. 108-110) назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, (VIN) XUF JA696JD3012771, государственный регистрационный номер О 666 ОТ 111, проведение экспертизы поручено эксперту ООО  «Автогарант» Осиповых Антону Сергеевичу. производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 (т.2 л.д. 133-134) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 исковые требования ООО «Аква-Пром» в части взыскания страхового возмещения и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены в полном объеме, 7921 рублей 00 копеек, 5125 рублей 00 копеек соответственно, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

ООО Аква-Пром с принятым решением суда в части отказа в возмещении расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей и пропорционального снижения размера судебных расходов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

По мнению ООО «Аква-Пром» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что уточнил свои исковые требования в силу того, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Регион-экспертъ», незначительно отличался от указанного в заключении судебной экспетизы. Кроме этого, заявитель утверждает, что, отказав в возмещении расходов в размере 7000 рублей, понесенных ООО «Аква-Пром» на проведение оценки, суд фактически отказал в возмещении убытков, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщику по договору обязательного страхования, поскольку они были понесены заявителем жалобы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, заключающегося в неполной выплате страхового возмещения, факт чего подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы и, соответственно, решением суда. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европлан» является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, (VIN) XUF JA696JD3012771, цвет синий металлик (далее – автомобиль Шевроле), что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НО 692762 (т.1 л.д. 30-31).

Автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Аква-Пром» (лизингополучатель) по договору лизинга № 643815-ФЛ/СКТ-12 от 26.12.2012 г. сроком на 23 календарных месяц (т. 1 л.д. 10-28), зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Аква-Пром», при регистрации был выдан государственный регистрационный знак О 666 ОТ 11 (т.1 л.д. 32).

Автомобиль Шевроле застрахован лизингополучателем в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско», «Внешнее воздействие» в подтверждение чего страховой полис № 12864С5GS1835 от 27.12.2012 (т.1 л.д. 118), при этом выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного автотранспортного средства является ООО «Аква-Пром». Период страхования: первый год- с 27.12.2012 по 26.12.2013; второй год – с 27.12.2013 по 26.12.2014.

 Страховая сумма по риску «Автокаско» в период с 27.12.2012 по 26.12.2013 определена в размере 663 390 рублей 00 копеек.

27.01.2013 в 14 часов 40 минут в районе дома № 93 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, управляемой водителем Осиповым Е.А., и автомашины NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер О 221 ОН 11, управляемым Алферовым Е.Ю., принадлежащей ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 11 ТТ 019643 от 27.01.2013 г. (т. 1 л.д. 35).

 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алферова Е.Ю., вследствие того, что он, управляя автомашиной NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер О 221 ОН 11, совершил наезд на автомашину Шевроле.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер О 221 ОН 11 – причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования (полис № ВВВ 0618011524).

Согласно справке о ДТП от 27.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомашине Шевроле (задний бампер, крышка багажника), в связи с чем ООО «Аква-Пром» 01.02.2013 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 2 л.д. 21).

На основании акта осмотра транспортного средства № КСВ 13-0109 от 05.02.2013 г. (т. 2 л.д. 23), калькуляции стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 30) и акта о страховом случае № ВВВ0618011524-S0001N (т. 2 л.д. 32) ответчик платежным поручением № 36110 от 14.02.2013 г. перечислил истцу 8075 рублей 00 копеек страхового возмещения (т. 2 л.д. 33).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Регион-экспертЪ» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле.  Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «Регион-экспертЪ» (т. 1 л.д. 46-56, 64-78), стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 16 225 рублей 00 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 5 125 рублей 50 копеек.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с экспертными заключениями ООО «Регион-экспертЪ», не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 4334 от 22.10.2013 о перечислении 6000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО  «Автогарант» Осиповых Антону Сергеевичу, поступившему в Арбитражный суд Республики Коми 11.02.2014 (т. 2 л.д. 113-123), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле по состоянию на дату ДТП составляет с учетом процента износа 15 996 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 5125 рублей 00 копеек.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части отказа в возмещении расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей и пропорционального снижения размера судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона «Об ОСАГО» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В  силу  статьи  1  Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом взыскивается сумма, составляющая разницу между выплаченной страховой суммой и фактически установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции сослался на то, что отчет, выполненный ООО «Регион-экспертЪ», судом не принят.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что  после получения страховой выплаты, и, не согласившись с ее размером, истец обратился к независимому эксперту. После получения результатов независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2012, в которой предложил осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба определенного по результатам независимой экспертизы.

Письмом от 06.01.2013 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в большем размере, при этом ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации