Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А29-8710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А29-8710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония поселение №47 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014  по делу №А29-8710/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселение №47 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1118002389, ОГРН: 1021101085796)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Коми» (ИНН: 1101087666, ОГРН: 1111101004497),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселение №47 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Коми» (далее – ООО «ССМ-Коми», Общество, ответчик) о взыскании 100 710  рублей задолженности по государственному контракту №177 от 07.09.2012  за недопоставку горюче-смазочных материалов и 50 355 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт приемки товара по количеству и качеству, Учреждение указывает, что ответчиком было поставлено 7 143 литров дизельного топлива, вместо 10 500 литров, согласованных в государственном контракте от 07.09.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что доставка топлива до места отгрузки–пос. Мозындор была произведена Учреждением собственным транспортом.

ООО «ССМ-Коми»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Федеральным казенным учреждением «Колония поселение №47 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (Государственный заказчик) и ООО «ССМ-Коми» (поставщик), был заключен государственный контракт № 177 на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям которого поставщик обязался передать товар согласно срокам поставки, предусмотренных пунктом 4.1, номенклатуры, предусмотренной пунктом 5.3, государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (л.д. 18-21).

В силу пункта 5.3 контракта ответчик должен был поставить дизельное топливо летнее Л-0,2-62, ГОСТ 305-82, высший сорт, в объеме 10 500 литров, общей стоимостью 315 000 рублей и бензин автомобильный марки Аи-92, в объеме 6 500 литров, общей стоимостью 184 990 рублей.

В пункте 6.3 контракта стороны установили, что за недопоставку свыше 10% и не поставку товара поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно пункту 10.1 контракта данный контракт действует до полного исполнения обязательств сторон.

Ответчиком на основании товарной накладной № 211 от 31.10.2012 (л.д.24) произведена поставка истцу дизельного топлива в количестве 10 500 литров на сумму 315 000 рублей. Указанная товарная накладная подписана со стороны истца без разногласий, дизельное топливо поставлено в том объеме, которое предусмотрено контрактом.

 Платежным поручением №1374545 от 03.12.2012 Учреждением произведена оплата поставленного дизельного топлива в сумме 315 000 рублей (л.д. 27).

В товарной накладной указано наименование, количество, цена и стоимость переданного истцу товара. Товар принят истцом без возражений. В накладной в графе «груз принял» имеются подписи представителей истца, скрепленные печатью Учреждения. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара в товарной накладной № 211 от 31.10.2012 не отражены.

Однако из объяснений истца следует, что топливо поставлено в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом от 07.09.2012, товарная накладная №211 от 31.10.2012 подписана заранее, до приемки топлива.

В подтверждение указанного довода истцом представлен акт приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от ноября 2012 года (л.д. 25).

Согласно пункту 2.6 контракта от 07.09.2012 приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража СССР при СМ № П-6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965, № П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966.

Как установлено в пункте 12 Инструкции № П-6, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-6 количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

В силу пункта 16 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) (пункт 17 Инструкции № П-6).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от ноября 2012 года (л.д. 25) усматривается, что комиссия в составе работников Учреждения зафиксировала факт поставки дизельного топлива      6 000 кг на сумму 214 258 рублей 57 копеек, акт составлен Учреждением в одностороннем порядке и без участия представителя ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «ССМ-Коми» было уведомлено о времени и месте составления данного акта и доказательств направления данного акта ответчику непосредственно после его составления, Учреждением в материалы дела не представлено. Из представленного акта следует, что приемка дизельного топлива произведена в килограммах, в то время как в договоре, в товарной накладной и счете-фактуре количество товара указано в литрах.

Таким образом, приемка спорной продукции по количеству произведена истцом с нарушением порядка, установленного Инструкцией № П-6.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что поставленное дизельное топливо оплачено Учреждением в полном объеме после составления акта о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от ноября 2012 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки топлива в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом от 07.09.2012.

Довод Учреждения о том, что доставка топлива до места отгрузки – пос. Мозындор была произведена им собственным транспортом в подтверждение чего истцом представлены путевые листы от 29-30.10.2012 №451 (л.д. 65) и от 13.11.2012 № 572 (л.д.63), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что в пос.Мозындор была осуществлена доставка топлива, приобретенного именно у ООО «ССМ-Коми» материалы дела не содержат. Как указывалось выше, товарная накладная от 31.10.2012 № 211 подписана истцом без разногласий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сотрудником Учреждения Горячевым А.Ю. при помощи ареометра измерена плотность топлива, которая составляет 0,840. В связи с чем, имелась возможность перевести килограммы (указанные в акте) в литры.

Апелляционный суд учитывает, что килограммы (тонны) - весовой показатель, а литр - показатель объема, 1 тонна дизельного топлива не равна 1000 литров. Вес 1 литра нефтепродуктов зависит от его плотности, поэтому при реализации дизтоплива в литрах необходимо перевести учет нефтепродуктов из весовых показателей (тонна) в показатели объема (литр), при этом массу нефтепродуктов необходимо разделить на его плотность.

Согласно Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № 4-ТЭР «Сведения об остатках, поступлении и расходе топлива и теплоэнергии, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов», утвержденных Приказом Росстата от 20.07.2009 № 146 организации, могут осуществлять пересчет объемов топлива из литров в тонны, используя средние значения плотности.

Отдельные средние значения плотности для дизельного топлива: летнее - от 0,83 до 0,85 г/куб. см, зимнее - от 0,8 до 0,83 г/куб. см, арктическое - от 0,8 до 0,82 г/куб. см.

Между тем вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств измерения плотности топлива истцом в материалы дела не представлено, правомерность перевода килограммов в литры исходя из плотности топлива - 0,840 не доказана.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.04.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В