Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А28-13204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 247 849 рублей 25 копеек с 19.09.2013 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25%.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами, и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали обязательное применение претензионного  или иного досудебного порядка, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров и обмена письмами, ни порядок их проведения (инициатор). Кроме этого, буквальное прочтение данного пункта договора указывает лишь на возможность урегулирования разногласий путем обмена письмами, не закрепляя императивно невозможность обращения в суд за защитой своих прав без соблюдения указанного порядка. 

Законом для данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014  по делу № А28-13204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин-95»  – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рубин-95» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева