Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А31-14437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что допущенное ответчиком в ходе исполнительного производства нарушение носит существенный характер и могло повлиять на определение стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник располагал документами, содержащими данные о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию. В судебном заседании представлен  технический паспорт спорного объекта, с указанием даты ввода артезианской скважины в эксплуатацию  -  март 1991 года. Однако при оценке указанного имущества данный факт не был принят во внимание. При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что отчет нельзя признать принятым на основании достоверной и достаточной информации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов, основанных на принципах соблюдения прав сторон в исполнительном производстве и  законности исполнения судебных актов.

Таким образом, в результате невыполнения приставом-исполнителем обязанности по надлежащему и своевременному извещению должника об участии в исполнительном производстве специалиста должник был лишен возможности принять участие в совершении исполнительных действий, связанных с оценкой имущества, и, как следствие, воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона 229-ФЗ, что могло существенным образом сказаться на определении стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений от 16.12.2013 недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое Обществом постановление не нарушает прав заявителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В данном случае нарушены процессуальные права заявителя как стороны исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя постановление об оценке вещи или имущественного права не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приводит к необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 по делу № А31-14437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева