Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А31-14437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А31-14437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Выпирайло А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 по делу № А31-14437/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода"

к Отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья, Бюджет городского округа г. Шарья, НПП «Водоинвест» г. Кострома, Майоров Андрей Олегович, Московская область, г. Железнодорожный, Управление Федерального казначейства по Костромской области,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома",

о признании незаконным в части постановления об оценке вещи или имущественного права, о приостановлении исполнительного производства в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Шарьинская вода») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ответчик, Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2013 № 107927/13/27/44 в части принятия отчета от 02.12.2013  № 1354/13 об оценке рыночной стоимости сооружения; площадь: 200 кв.м; сооружения артезианской скважины, расположенного по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. Адм. Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44-44-09/023/2005-172.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 заявленные требования ООО "Шарьинская вода" удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части признано недействительным.

Отдел судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-14437/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела,  права заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2013 № 107927/13/27/44 в части принятия отчета от 02.12.2013  № 1354/13 об оценке рыночной стоимости сооружения не нарушены.

ООО «Шарьинская вода» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Отдела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 25633/12/27/44/СД в отношении ООО «Шарьинская вода» на общую сумму 366009,15 рублей судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, в том числе и на сооружение - артезианскую скважину площадью 200 кв.м., расположенную по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. Адм. Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44-44-09/023/2005-172.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка имущества поручена специалистам-оценщикам ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» Гуляеву А.Е. и Парахину Д.В.

Согласно отчету об оценке от 02.12.2013 № 1354/13 рыночная стоимость объекта - сооружения артезианской скважины, кадастровый номер 44-44-09/023/2005-172, составила 1340000 рублей.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым судебный пристав-исполнитель принял отчет от 02.12.2013 № 1354/13 об оценке рыночной стоимости имущества - артезианской скважины, которая составила 1340000 рублей.

Посчитав незаконным постановление от 16.12.2013 № 107927/13/27/44 в части принятия отчета от 02.12.2013  № 1354/13 об оценке рыночной стоимости сооружения - артезианской скважины, расположенной по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. Адм. Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44-44-09/023/2005-172, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая во внимание то, что отчет об оценке рыночной стоимости сооружения нельзя признать принятым на основании достоверной и достаточной информации и то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о привлечении специалиста и о производимой специалистом оценке имущества, в связи с чем должник не имел возможности представить для оценки имеющие значение документы и воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исполнение требований, указанных в статье 24 Закона об исполнительном производстве является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения.

Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства также предоставлено право заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению должника об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вручено должнику только 18.12.2013, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления об оценке.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь общими принципами и задачами исполнительного производства, направленными на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был надлежащим образом известить должника об участии в исполнительном производстве специалиста. Иного из материалов