Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А31-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.08.2013 следует, что первичная идентификационная маркировка на раме прицепа МАЗ – 83781020 утрачена в процессе эксплуатации прицепа в результате интенсивно протекающих коррозийных процессов на поверхности деталей прицепа; идентификационная маркировка (номер VIN) прицепа МАЗ – 83781020 на заводской металлической табличке уничтожена в результате проведения сварочных работ.

Сами по себе факты уничтожения маркировки по указанным причинам не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства и не являются основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих признаки сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Как видно из материалов дела по факту утраты идентификационной маркировки прицепа руководителем группы дознания МО МВД России «Вохомский» УМВД России по Костромской области было вынесено постановление от 22.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого орган ГИБДД, в силу абз. 2 п. 35.6 Административного регламента, обязан был произвести необходимые регистрационные действия в отношении прицепа МАЗ-83781-020 государственный номер ВА 5241 44.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления МУП «Вохма-Ресурс» оплачена предприятием платежным поручением от 20.01.2014.

Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные МУП «Вохма-Ресурс», в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с Управления уплаченную МУП «Вохма-Ресурс» в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных МУП «Вохма-Ресурс» при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД РФ по Костромской области в пользу МУП «Вохма-Ресурс» 2000 руб. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по Костромской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2014 по делу № А31-566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева