Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А31-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А31-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2014 по делу № А31-566/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Вохма-Ресурс»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вохма-Ресурс» (далее – заявитель, МУП «Вохма-Ресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий группы регистрационной работы № 9 МРЭО УГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ГРР № 9 МРЭО УГИБДД УМВД по Костромской области, ГРР № 9) по прекращению (аннулированию) регистрационных действий прицепа МАЗ-83781-020 государственный номер ВА 5241 44 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые действия и обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации прицепа МАЗ-83781-020 государственный номер ВА 5241 44.

Не согласившись с принятым решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – УМВД России по Костромской области, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УМВД России по Костромской области, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Управление считает, что действия по прекращению регистрации прицепа МАЗ-83781-020 государственный номер ВА 5241 44 в связи с утратой маркировочного обозначения не могут быть признаны незаконными, так как произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МУП «Вохма-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие, ссылаясь на пункт 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Административный регламент), считает, что ответчик не представил суду доказательств совершения МУП «Вохма-Ресурс» умышленных противоправных действий, направленных на уничтожение маркировки.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. МУП «Вохма-Ресурс» и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 МУП «Вохма-Ресурс» обратилось в ГРР № 9 МРЭО УГИБДД УМВД по Костромской области с заявлением о снятии с учета прицепа марки МАЗ - 83781-020 выпуска 2004 года регистрационный знак ВА 5241 44.

При осмотре транспортного средства было установлено, что маркировочная табличка с VIN номером отсутствует, маркировка на шасси не читается. Впоследствии было дописано «уничтожено» После обращений в ГРР № 9 о причинах задержки снятия с учета инспектором ГРР № 9 МРЭО УМВД по Костромской области капитаном полиции Лебедевой И.В. 03.07.2013 был направлен рапорт в МО МВД РФ «Вохомский» для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением органа дознания МО МВД России «Вохомский» от 05.08.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

14.08.2013 заявитель обратился в ГРР № 9 с письмом, в котором просил в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела провести регистрационные действия (л.д. 8).

В период с 08.08.2013 по 15.08.2013 была проведена экспертиза прицепа МАЗ -83781-020 выпуска 2004 года регистрационный номер ВА 5241 44.

22.08.2013 орган дознания МО МВД России «Вохомский», с учетом результатов экспертизы, повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ГРР №9 МРЭО УМВД по Костромской области заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязанности ГРР № 9 МРЭО УМВД России по Костромской области внести соответствующие изменения в регистрационные документы прицепа МАЗ-83781-02 гос.номер ВА 524144.

03.12.2013 представителем УМВД России по Костромской области заявителю была вручена копия Уведомления от 20.11.2013 №6219 в котором сообщалось, что государственным инспектором ГРР №9 МРЭО УМВД России по Костромской области капитаном полиции Лебедевой И.В. прекращена (аннулирована) регистрация ТС прицепа МАЗ-83781-020 гос.номер ВА 5241 44, принадлежащего МУП «Вохма-Ресурс», на основании п. 3.51 «Правил регистрации автомототранспортньгх средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ».

Полагая, что действия государственного инспектора по аннулированию (прекращению) регистрации транспортного средства являются незаконными, МУП «Вохма-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пп. "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), пунктами 33, 35.5, 35.6 Административного регламента, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил в числе прочих основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения регистрацию транспортных средств и выдачу соответствующих документов (часть 3 статьи 15 названного Закона).

Вопросы учета и порядка регистрации автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938), пунктом 3 которого предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределам (пункт 2 Правил регистрации).

В пункте 20 Правил регистрации предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных в названных Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Согласно пункту 51 названных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для аннулирования регистрации автотранспортного средства заявителя.

В соответствии с пп. "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Подпунктом "з" пункта 12 названного Положения предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35.6 Административного регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В данном случае из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области