Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А17-7528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А17-7528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1023701326450; ИНН: 3704000764)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора  Комарова А.И.;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 по делу № А17-7528/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (ОГРН: 1073704000655; ИНН: 3704561230)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1023701326450; ИНН: 3704000764)

о взыскании 10 700 373 рублей 37 копеек, в том числе 10 204 317 рублей 61 копейки задолженности, 496 055 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная»  (далее – истец, общество, ООО «Тейковская котельная») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, заявитель, предприятие, МУП «МПО ЖКХ») о взыскании 10 116 200 рублей 65 копеек, в том числе 9 662 615 рублей 42 копеек долга по договору на отпуск и услуги по передаче тепловой энергии (на отопление) от 29.09.2010 № 43 далее – договор) за поставленную с января по ноябрь 2013 года тепловую энергию, 453 585 рублей  23  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После уточнения исковых требований (т.2, л.д.66, 86), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просило взыскать с предприятия  10 700 373 рубля 37 копеек, в том числе 10 204 317 рублей 61 копейку долга по договору за поставленную тепловую энергию с января по декабрь 2013 года, 496 055 рублей 76 копеек процентов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.21, л.д.69-72), а также расходы по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 395, 516  Гражданского  кодекса (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате опущенной истцом в спорный период тепловой энергии.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 исковые требования ООО «Тейковская котельная» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 10 204 317 рублей 61 копейки принял признание ответчиком иска (т.2, л.д.130) в порядке статей 49, 70, 170 АПК РФ. В части взыскания процентов, найдя подтвержденным факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по отпуску ответчику в спорный период тепловой энергии и нарушения предприятием сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с МУП «МПО ЖКХ» в пользу ООО «Тейковская котельная» процентов в заявленном размере. Требование ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов в силу статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд отклонил за отсутствием предусмотренных на то оснований. 

Не согласившись с Арбитражным судом Ивановской области в части взыскания процентов, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов истцу. Со ссылкой на статьи 333, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 7 совместного постановления Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) ответчик считает, что суд  при рассмотрении требований о взыскании процентов в каждом конкретном случае должен оценить характер взаимоотношений сторон, направленность воли ответчика на неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятого на себя денежного обязательства, а также степень его заинтересованности в неисполнении подобного обязательства. В рамках договора предприятие, выступая  в качестве потребителя, приобретало тепловую энергию для перепродажи в целях последующего оказания населению города Тейково коммунальной услуги теплоснабжения и оплачивало объем тепловой энергии, поставляемой по договору, только из поступивших платежей, следовательно, ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременно оплаты услуг по теплоснабжению. При таких обстоятельствах факт несвоевременной и ненадлежащей оплаты предоставляемых истцом услуг по теплоснабжению не зависел от воли самого ответчика и не свидетельствует о каких-либо  злоупотреблениях при исполнении обязанности с его стороны. Характер допущенного заявителем нарушения свидетельствует о явной несоразмерности процентов, заявленных истцом к взысканию.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение от 21.04.2014 оставить без изменения, а жалобу предприятия без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в опровержение доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

            Ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя. 

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания процентов, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.2, л.д.22-28), заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 (т.2, л.д.29-30) общество в период с января по декабрь 2013 года отпустило в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанными контрагентами и заверенными их печатями актами выполненных работ (т.1, л.д.20, 23, 26, 30, 32, 35, 38, 40, 44, 47, 51, 54, 56, 58, 61, 65, 68-71, т.2, л.д.74, 76, 78-79, 81) и сторонами не оспаривается.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора определено, что оплата стоимости отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии, включая содержащееся ив невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, осуществляется потребителем в течение десяти  дней с момента получения  счетов-фактур и актов выполненных работ. Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.18-19, 21-22, 24-25, 27-29, 31, 33-34,36-37, 39, 41-43, 45-46, 48-50, 52-53, 55, 57, 59-60, 62-64, 66-67, т.2, л.д.73 75, 77, 80) ответчик в нарушение условий договора оплатил не в полном объеме (т.1, л.д.77-150, т.2, л.д.1-18), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 204 317 рублей 61 копейки, которую предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признало в полном объеме (т.2, л.д.82-85, 130-131, аудиозапись судебного заседания 17.04.2014 – т.2, л.д.140).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, истец за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 начислил ответчику проценты в размере 496 055 рублей 76 копеек, исходя из предъявленных к оплате сумм, по ставке рефинансирования 8,25%. Ответчиком в рамках дела заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов (т.2, л.д.129), которое Арбитражным судом Ивановской области оставлено без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и контрдоводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как разъяснено в пункте 1 постановления № 13/14 статья 395 ГК РФ  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что оплата отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии производится предприятием с нарушением установленных договором сроков. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору установлен, представленный истцом расчет процентов (т.2, л.д.69-72) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с МУП «МПО ЖКХ» в пользу ООО «Тейковская котельная» 496 055 рублей 76 копеек процентов. При этом оснований для снижения размера взыскиваемых процентов с учетом статьи 333 ГК РФ в данном случае не усматривается с учетом следующего. 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснил, что примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение ставки взыскиваемых процентов возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение законной неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение ставки процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение